projets

Employment wages: overtime proof and unused rest days under CCNL

16.1995.112Autre juridiction31 mai 1996Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A restaurant employee sought unpaid wages for overtime and two unused rest days. The Pretore had granted CHF 1,880 for 77 hours of overtime and rejected the rest-day claim. On cassation, the court held that the overtime estimate was not arbitrary because the employer had failed to keep the work-time records required by the CCNL and the judge relied on the only testimony available. However, the documentary evidence showed that the employee still had 1.59 days due, so CHF 200 gross with interest was owed. The appeal was therefore only partly admitted.

Regeste Omnilex

Art. 327 lit. g CPC; Art. 82, 83 CCNL; review for arbitrariness in the assessment of evidence. A cantonal cassation court may annul a judgment only where the lower court manifestly violated a clear rule of law or assessed the evidence in a manifestly erroneous manner. In the presence of an incomplete work-time record under Art. 82 CCNL, the employer bears the burden of proving that claimed overtime and rest-day entitlements are not due. An estimate based on the sole available testimony is not arbitrary if it remains sustainable and is not contradicted by the file. A signed attendance sheet at the end of employment does not, by itself, constitute a waiver of CCNL rights under Art. 83 CCNL.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1995.112

Data decisione, Autorità: 31.05.1996, CCC

Incarto n. 16.95.00112

Lugano 31 maggio 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 16 giugno 1995 erroneamente presentato nella forma dell’appello da

rappr. dall’__________

contro

la sentenza 13 giugno 1995 del Pretore del distretto di Lugano, Sezione 1 nella causa a procedura speciale per azioni derivanti dal contratto di lavoro promossa con istanza 2 settembre 1994 nei confronti di

patr. dall’avv. __________

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 2’759.25 oltre accessori, domanda parzialmente accolta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

ha lavorato quale cuoco presso il __________e __________ a __________, di cui è gerente __________, dal 1° marzo 1994 sino al 21 maggio 1994, data per la quale egli ha notificato la disdetta del contratto di lavoro. La retribuzione mensile pattuita tra le parti ammontava fr. 4’000.- lordi

Con istanza 1° settembre 1994 __________ ha convenuto in giudizio il suo ex datore di lavoro al fine di ottenere il pagamento di fr. 2’759.25 quale corrispettivo delle pretese salariali di sua spettanza per 102.75 ore di lavoro straordinario e per due giorni di libero non goduti.

Il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria sostenendo di nulla più dovere all’istante né a titolo di giorni di libero non goduti, avendo egli beneficiato di due giorni festivi, né a titolo di ore di lavoro straordinario: a questo proposito osserva che il dipendente ha firmato alla fine del rapporto di lavoro la scheda di controllo delle presenze senza nulla eccepire. Subordinatamente si è rimesso al giudizio equitativo del pretore.

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice, dopo aver valutato le risultanze istruttorie dalle quali ha dedotto che l’istante non può vantare nulla a titolo di giorni di libero non goduti avendo usufruito di tutti i giorni di libero di sua spettanza, ha accolto l’istanza limitatamente a fr. 1’880.- riconoscendo al lavoratore
  • sulla base della deposizione __________ - il diritto al pagamento di 77 ore di lavoro straordinario anziché le 102.75 ore rivendicate.
  1. Con il presente tempestivo gravame, che deve essere trattato quale ricorso per cassazione in virtù dei combinati disposti di cui agli art. 15 CPC e 13 LOG, __________ è insorto contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie dalle quali risulterebbero comprovate le sue pretese salariali per le quali postula l’integrale accoglimento in questa sede sia per quanto attiene ai giorni di libero non goduti che alle ore di lavoro straordinario effettuate.

Con scritto 6 luglio 1995 la controparte postula la reiezione del gravame.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale il ricorrente fonda implicitamente il proprio gravame, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente erronea di atti di causa o di prove.

Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 119 Ia 32 consid. 3, 119 Ia 117 consid. a).

  1. L’art. 82 CCNL, applicabile alla concreta fattispecie essendo stato riconosciuto al Contratto collettivo nazionale di lavoro dell’industria alberghiera e della ristorazione carattere di obbligatorietà generale, impone al datore di lavoro l’obbligo di registrare le ore di lavoro e quelle di lavoro straordinario effettuate, nonchè i giorni di vacanza e festivi concessi. Secondo il cpv. 5 del medesimo disposto, se questi controlli non vengono effettuati, incombe al datore di lavoro provare che le ore di lavoro straordinario, i giorni di riposo e di vacanza e il diritto a giorni festivi rivendicati dal lavoratore non sono dovuti. In altre parole, il mancato ossequio da parte del datore di lavoro delle disposizioni di controllo prescritte dal CCNL gli impone, in caso di contestazione, l’onere della prova del mancato diritto del dipendente a pretese salariali a questo titolo.

  2. In concreto, al fine di quantificare il lavoro straordinario prestato dal dipendente, il datore di lavoro, non essendosi conformato al disposto di cui all’art. 82 CCNL, ha chiesto l’assunzione del teste __________, collega di lavoro dell’istante con funzione di capo-cuoco. Dalla prova testimoniale si evince che l’istante era presente sul posto di lavoro per circa 9 ore al giorno, tranne due o tre volte la settimana durante le quali egli si fermava oltre il normale orario lavorativo.

Il pretore, basandosi su questa testimonianza, unica prova agli atti circa l’effettuazione di ore di lavoro straordinario da parte dell’istante, gli ha quindi riconosciuto a questo titolo 77 ore lavorative anzichè le pretese 102.75 ore.

Per giungere al riconoscimento di queste 77 ore di lavoro straordinario, il primo giudice, come indicato in modo succinto nella sentenza, ha tenuto per provate le ore di lavoro straordinario mattutine esposte dal lavoratore (basandosi sul normale orario lavorativo dalle 9.00 alle 14.00, cfr. deposizione __________) mentre ha ridotto proporzionalmente le ore di lavoro straordinario pomeridiane calcolando una media di permanenza sul posto di lavoro, oltre al normale orario lavorativo (dalle 17.30 alle 21.30), di 3 volte la settimana anzichè tutte le sere così come indicato dal lavoratore.

Simile calcolazione, fondata sull’unica prova agli atti che il pretore ha valutato in modo sostenibile senza che questa

sua valutazione sia stata smentita da altre emergenze processuali, può essere condivisa. Non si può in particolare rimproverare al primo giudice né di aver stimato le ore litigiose senza fondamento probatorio, né di aver deciso in urto con gli elementi oggettivi a sua disposizione. Ciò basta per negare il preteso arbitrio, invocato dal ricorrente.

  1. Per quanto attiene i due giorni di riposo rivendicati dall’istante, in base al CCNL egli ha diritto, conformemente all’esposto introduttivo, a

  • 23,42 giorni di riposo (art. 64 CCNL), ossia due giorni per settimana

  • 7,3 giorni di vacanza (art. 70 CCNL) e

  • 1,35 giorni festivi (art. 77 CCNL), corrispondenti a 6 festivi annui,

per un totale di 32,07 giorni.

Dalle risultanze istruttorie, in particolare dal piano di lavoro allestito dall’istante medesimo (doc. F), emerge che egli è stato assente dal posto di lavoro 25 giorni (giornate intere e mezze giornate).

Considerando i 5,48 giorni pagati al lavoratore (doc. E) come dallo stesso pacificamente ammesso, risulta che egli ha goduto, in natura e mediante compensazione finanziaria, complessivi 30.48 giorni, da qui un saldo a suo favore pari a giorni 1,59. Ritenuto il salario lordo giornaliero di fr. 133.33 non contestato dal datore di lavoro, all’istante deve essere riconosciuto l’importo lordo di fr. 200.-. Su quest’importo, dal quale vanno dedotti i contributi sociali, decorrono gli interessi di mora del 5% a far tempo dal 1° giugno 1994.

Al proposito va rilevato che, contrariamente a quanto ventilato dal convenuto, la sottoscrizione da parte del dipendente della scheda di contollo delle presenze alla fine del rapporto lavorativo (doc. G) non equivale a rinuncia a eventuali ulteriori diritti conferitigli dal CCNL (art. 83 CCNL).

Su questo punto la decisione pretorile che ha negato all’istante il diritto al pagamento di giorni di libero non goduti, deve quindi essere cassata poichè contraddetta dalle prove documentali.

  1. La maggiore soccombenza del ricorrente in questa sede giustifica la compensazione delle ripetibili, peraltro non richieste dalla controparte la cui comunicazione 6 luglio 1995 non può neppure essere assimilata a un allegato di osservazioni.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. e l’art. 417 lett. e CPC

pronuncia:

I. Il ricorso per cassazione 16 giugno 1995 __________ è parzialmente accolto.

Di conseguenza la sentenza 13 giugno 1995 del Pretore di Lugano, Sezione 1 è annullata e sostituita dalla seguente pronuncia:

  1. L’istanza è parzialmente accolta.

Di conseguenza __________ verserà a __________ l’importo

netto di fr. 1’880.- oltre interessi del 5% dal 1°giugno 1994

nonchè l’importo lordo, da dedursi i contributi sociali, di fr.

200.- oltre interessi del 5 % dal 1° giugno 1994.

  1. Non si prelevano tasse nè spese, mentre il convenuto

rifonderà alla controparte fr. 100.- a titolo di ripetibili.

II. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili di questa sede.

III. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

employment contractovertimerest daysburden of proofwork-time recordsarbitrarinesscollective labour agreementinterestcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the employee proved 102.75 hours of overtime or only the lower amount found by the Pretore.

Solution extraite

The appellate court found no arbitrariness in the Pretore's assessment and upheld the finding of 77 overtime hours.

Motifs extraits

Under Art. 82 CCNL, the employer had a duty to keep work-time records and bore the burden of disproving overtime claims because it failed to do so. The first judge relied on the only testimony in the file and made a sustainable estimate, which was not contradicted by the record.

Question juridique clé

Whether the employee was entitled to payment for two unused rest days.

Solution extraite

Yes. The record showed a remaining balance of 1.59 days in the employee's favor, entitling him to CHF 200 gross plus interest.

Motifs extraits

The documentary evidence, especially the work schedule, showed 25 days of absence and 5.48 paid days, for a total of 30.48 days enjoyed out of 32.07 due under the CCNL. Signing the attendance sheet at the end of employment did not waive additional CCNL rights.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.