projets

Reasoned request required for restoration of term

15.2006.26Autre juridiction30 mai 2006Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The debtor requested restoration of the time limit to lodge opposition to several debt enforcement orders, but failed to state any reason for the missed deadline. The supervisory authority held that a motivated request is an essential requirement under Art. 33(4) SchKG and that, without any explanation of the impediment, the request is inadmissible. The debtor's additional challenge to the amount of the claims was not examined because the court lacked competence to decide that merits issue in this proceeding. No fees or indemnities were charged.

Regeste Omnilex

Art. 33 cpv. 4 LEF; richiesta di restituzione del termine per interporre opposizione; esigenza della motivazione. La restituzione di un termine in materia esecutiva presuppone che la richiesta sia presentata entro il termine dalla cessazione dell’impedimento e sia motivata in modo tale da rendere verosimile un ostacolo non imputabile a colpa del debitore. In assenza di qualsiasi motivazione, l’istanza è irricevibile. L’istituto, eccezionale, va applicato restrittivamente alla luce del principio di celerità e per evitare finalità dilatorie (consid. 2-3). La censura di merito sull’esistenza o sull’ammontare del credito esula dalla competenza dell’autorità di vigilanza (consid. 4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2006.26

Data decisione, Autorità: 30.05.2006, CEF

Titolo: Esigenza della motivazione per istanza di restituzione del termine.

Incarto n. 15.2006.26

Lugano 30 maggio 2006 EC/sc/lw

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sull¿istanza 20 febbraio 2006 di restituzione del termine (art. 33 cpv. 4 LEF) per interporre opposizione di

RI 1

nell¿ambito delle procedure esecutive dipendenti dai PE n. __________ del 26 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 3/22 novembre 2005, n. __________ del 3/22 novembre 2005, n. __________ del 27 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 3/22 novembre 2005, n. __________ del 26 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 26 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 27 ottobre/3 novembre 2005 dell¿CO 1, fatti spiccare contro di lui da

PI 1 es. n. __________, n. __________, n. __________ PI 2 es. n. ____________________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________ tutti rappr. da: RA 1

viste le osservazioni 22 febbraio 2006 dell¿CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Con PE n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, n. __________ dell¿CO 1PI 2 rispettivamente la PI 1 procedono contro RI 1 per l¿incasso di vari crediti.

B. I precetti esecutivi sono stati emessi dall¿CO 1 il 26 ottobre 2005, il 27 ottobre 2005 e il 3 novembre 2005 e sono stati notificati all¿escusso il 3 novembre 2005 e il 22 novembre 2005. Ai precetti esecutivi non sono state interposte opposizioni.

C. Il 3 febbraio 2006 i creditori hanno chiesto il proseguimento delle esecuzioni e il 14 febbraio 2006 l¿Ufficio ha emesso gli avvisi di pignoramento contro RI 1.

D. Il 20 febbraio 2006 RI 1 ha presentato all¿Autorità di vigilanza un¿istanza di restituzione del termine per interporre opposizione. Egli ha omesso di addurre i motivi che gli avrebbero impedito di agire nel termine di dieci giorni. Per quanto comprensibile dal confuso allegato, l¿escusso anche contesta l¿ammontare dei crediti dedotti in esecuzione.

E. Delle osservazioni 22 febbraio 2006 dell¿CO 1, postulanti la reiezione dell¿istanza, si dirà per quanto necessario in seguito.

Considerato:

in diritto: 1. Per l¿art. 74 cpv. 1 LEF, se l¿escusso intende fare opposizione al precetto esecutivo, deve dichiararlo verbalmente o per scritto, immediatamente a chi gli consegna il precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all¿ufficio d¿esecuzione.

  1. In virtù dell¿art. 33 cpv. 4 LEF, chi è stato impedito ad agire entro il termine stabilito da un ostacolo non imputabile a sua colpa può chiedere all¿autorità di vigilanza o all¿autorità giudiziaria competente la restituzione del termine; al contempo egli deve, entro il medesimo termine dalla cessazione dell¿impedimento inoltrare la richiesta motivata e compiere presso l¿autorità competente l¿atto omesso. Per dottrina e costante giurisprudenza l¿istanza di restituzione del termine può essere accolta se l¿omissione dell¿atto è dovuta ad impossibilità oggettiva, a causa di forza maggiore, a impossibilità personale non causata da colpa dell¿escusso o ad un motivo di ritardo scusabile (Nordmann, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 9 ss. ad art. 33 e riferimenti ivi citati).

L¿esigenza della motivazione ed il termine per presentare l¿istanza sono chiaramente indicati anche sul precetto esecutivo (verso sub spiegazioni ad 3).

  1. Nel fattispecie in esame, i precetti esecutivi sono stati notificati il 3 novembre 2005 ed il 22 novembre 2005. Il 20 febbraio 2006, quando i termini per interporre opposizione erano oramai scaduti, l¿escusso ha presentato istanza di restituzione del termine ex art. 33 cpv. 4 LEF.

A sostegno della propria istanza RI 1 non ha tuttavia addotto la benché minima argomentazione. La motivazione è presupposto irrinunciabile dell¿istanza avuto riguardo al principio di celerità che informa il diritto esecutivo e per evitare che l¿istituto della restituzione dei termini sia usato a fini dilatori. Inoltre l¿istituto della restituzione dell¿art. 33 cpv. 4 LEF è norma di eccezione che esige rigore e che di conseguenza impone un¿applicazione restrittiva. Per questo motivo l¿istanza di RI 1 va dichiarata irricevibile per carenza della motivazione richiesta all¿art. 33 cpv. 4 secondo periodo prima proposizione LEF.

Per contro questa Camera non è competente per pronunciarsi sulla censura ¿ di merito ¿ riferita all¿esatto ammontare dei crediti dedotti in esecuzione.

  1. Visto l¿esito si prescinde per ragioni di economia processuale dalla notifica dell¿istanza alle controparti per le osservazioni.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 33 cpv. 4, 64, 69, 74 cpv. 1, 75 cpv. 1; 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,

pronuncia:

  1. L¿istanza 20 febbraio 2006 di RI 1, __________, di restituzione del termine per interporre opposizione ai PE n. __________ del 26 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 3/22 novembre 2005, n. __________ del 3/22 novembre 2005, n. __________ del 27 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 3/22 novembre 2005, n. __________ del 26 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 26 ottobre/3 novembre 2005, n. __________ del 27 ottobre/3 novembre 2005 dell¿CO 1 è irricevibile.

  2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.

  4. Intimazione:

  • RI 1, __________;

  • RA 1, __________.

Comunicazione all¿CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

restoration of deadlineobjectionenforcement proceedingsreasoned applicationinadmissibilitysupervisory authorityurgencydilatory conductcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the request for restoration of the objection deadline under Art. 33(4) SchKG was sufficiently reasoned and admissible.

Solution extraite

No. A request for restoration must be reasoned and filed within the statutory time limit after the impediment ends; absent any explanation for the failure to act, the request is inadmissible.

Motifs extraits

The court held that the duty to state the reasons for the impediment is an indispensable condition of the request. This follows from the urgency of enforcement proceedings and the need to prevent dilatory use of restoration of time limits. The debtor submitted no arguable justification at all.

Question juridique clé

Whether the supervisory authority could examine the debtor's complaint about the amount of the debts pursued in enforcement.

Solution extraite

No. That merits objection falls outside the court's competence in these supervisory proceedings.

Motifs extraits

The court stated that it was not competent to decide on the substantive correctness of the amounts claimed in enforcement.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.