projets

Untimely and insufficiently reasoned debt-enforcement appeal

15.2005.140Autre juridiction27 févr. 2006Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino supervisory chamber rejected a creditor's complaint against an enforcement office decision that revoked a wage garnishment after the debtor ceased working. The court held that the creditor's criticism of the rent calculation was untimely because the amount had been communicated months earlier. It further found the complaint insufficiently reasoned, since the appellant merely expressed general disagreement with the revocation without explaining why it was unlawful. No court fees or indemnities were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 17 cpv. 2 LEF; art. 7 cpv. 3 LPR: a complaint against enforcement measures is admissible only if filed within ten days from notice of the measure and contains, at least summarily, the requests and reasons. A criticism directed against an already communicated garnishment calculation is inadmissible when raised outside the statutory time limit. An appeal that merely expresses generic disagreement with the challenged office decision, without any intelligible reasoning, is also insufficiently motivated and must be dismissed. Court fees and indemnities may be waived pursuant to arts. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.140

Data decisione, Autorità: 27.02.2006, CEF

Titolo: Tardività del ricorso. Motivazione del ricorso.

Incarto n. 15.2005.140

Lugano 27 febbraio 2006 EC/sc/lw

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 23 novembre 2005 di

RI 1

contro

l¿operato dell¿CO 1 e meglio contro il provvedimento dell¿11 novembre 2005 con il quale l¿Ufficio ha modificato il calcolo del minimo d'esistenza del debitore, determinato in data 2 maggio 2005, nell'ambito delle procedure esecutive (gruppo n. __________) promosse contro

PI 1, __________,

da

RI 1, __________ esecuzione n. __________; __________, __________ rappr. da: __________, __________, __________ esecuzione n. __________;

viste le osservazioni 15 dicembre 2005 dell¿CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Il 2 maggio 2005 l¿CO 1 ha proceduto al pignoramento del reddito nei confronti di PI 1, __________, determinando l¿eccedenza mensile pignorabile in fr. 200.--, sulla base del seguente conteggio:

Introiti:

Debitore fr. 1000.-- 14%

coniuge fr. 6155.10 86%

Totale mensile fr. 7155.10 fr. 1000.00 14%

Minimo di esistenza:

Minimo base fr. 1550.00

Riscaldamento fr. 360.00

Locazione fr. 2500.00

Trasferte fr. 500.00

Pasti fuori domicilio fr. 480.00

ass.

  • div. fr. 250.00

Totale deduzioni fr. 5640.00 fr. 789.60 14%

Eccedenza mensile pignorabile fr. 200.00.

B. Con provvedimento dell¿11 novembre 2005 l¿CO 1 ha revocato l¿ordine di pignoramento perché l¿escusso non esplica più alcuna attività lavorativa e non beneficia di altre entrate. Nel provvedimento l¿Ufficio ha rilevato, come già aveva fatto nel verbale di pignoramento del 2 maggio 2005, che la moglie percepisce uno stipendio di fr. 6'115.10 netti mensili e che l¿affitto pagato dalla famiglia assomma a fr. 2¿500.-- mensili.

C. Con ricorso 23 novembre 2005 la RI 1 si è genericamente opposta al provvedimento dell¿11 novembre 2005 e ha argomentato di contestare in particolare ¿la modifica intervenuta per quanto riguarda la voce affitti che priva i creditori della porzione disponibile¿.

D. Delle osservazioni 15 dicembre 2005 con le quali l¿CO 1 postula la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

in diritto:

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito del debitore le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d¿ufficio le circostanze determinanti al momento dell¿esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13; Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n. 17 ad art. 93), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

  2. Nell¿esecuzione del pignoramento o del sequestro di salario l¿organo di esecuzione forzata allestisce il relativo verbale tenendo conto dei ricavi e delle spese effettivi mensili.

  3. Nel caso di specie, dopo il pignoramento, l¿Ufficio ha accertato che PI 1 non esplica più alcuna attività lavorativa e che non beneficia di altre entrate. Per questo motivo ha provveduto ad un riesame del pignoramento, decidendo di revocare l¿ordine di pignoramento emesso contro l¿escusso. La ricorrente si è genericamente opposta a tale provvedimento, asserendo di non condividerne i contenuti. Essa ha poi argomentato di contestare in particolare ¿la modifica intervenuta per quanto riguarda la voce affitti che priva i creditori della porzione disponibile¿.

a) Per l¿art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso contro i provvedimenti degli organi di esecuzione forzata deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento. Nella concreta fattispecie l¿CO 1 il

  1. giugno 2005 ha comunicato alla ricorrente i contenuti del verbale di pignoramento, nel quale aveva espressamente determinato in fr. 2'500.-- le spese per la locazione dei coniugi __________. Il ricorso 23 novembre 2005 della RI 1, in quanto rivolto contro tale accertamento, risulta pertanto ampiamente tardivo.

b) Inoltre secondo l¿art. 7 cpv. 3 LPR, l¿atto di ricorso deve indicare le domande, la motivazione, anche sommaria, e i mezzi di prova. Nel caso di specie la RI 1 si è genericamente opposta al provvedimento dell¿11 novembre 2005 asserendo di non condividere l¿avvenuta revoca del pignoramento. Non lascia però in alcun modo intendere, nemmeno sommariamente, il motivo per il quale si oppone al provvedimento dell¿Ufficio: la motivazione del ricorso risulta pertanto anche ampiamente insufficiente.

  1. Ne consegue la reiezione del gravame

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 17 LEF; 7 cpv. 3 LPR; 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF,

pronuncia: 1. Il ricorso 23 novembre 2005 di RI 1, __________, è respinto.

  1. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

RI 1, __________;

  • __________, __________, __________;

PI 1, __________.

Comunicazione all¿CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementwage garnishmentsupervisory complainttime limitlegal motivationrevocationcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the creditor's challenge to the rent amount in the payroll garnishment calculation was timely.

Solution extraite

The challenge was time-barred because the creditor had been informed of the calculation months earlier and filed the appeal only on 23 November 2005.

Motifs extraits

Under Art. 17 para. 2 LEF, complaints against enforcement measures must be filed within ten days of notice. The rent amount had already been communicated on 1 June 2005 in the garnishment minutes.

Question juridique clé

Whether the appeal against the office's revocation of the garnishment was sufficiently reasoned.

Solution extraite

No. The appeal contained only a generic objection and did not state even briefly why the office's revocation was wrong.

Motifs extraits

Art. 7 para. 3 LPR requires the appeal to set out requests and, at least summarily, the reasons and evidence. Mere disagreement with the revocation is insufficient.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.