projets

Service on a company and scope of complaint against bankruptcy warning

15.2005.137Autre juridiction22 févr. 2006Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

RI 1 challenged a bankruptcy warning issued in enforcement proceedings, arguing that the debt belonged to another entity and that the notice was invalid. The supervisory chamber held that service on the company was valid because it had been made on a managing partner with individual signing authority, as permitted for a legal entity under the enforcement statute. It further held that a complaint against a bankruptcy warning may only raise formal defects, not substantive objections to the creditor's claim. The complaint was therefore dismissed, with no costs and no indemnity.

Regeste Omnilex

Art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF; notifica di atti esecutivi a persone giuridiche e limiti del ricorso contro la comminatoria di fallimento; per una società a garanzia limitata la notificazione può essere validamente effettuata a un socio gerente con diritto di firma individuale. Il ricorso all’autorità di vigilanza contro la comminatoria di fallimento è ammissibile soltanto per motivi formali; sono esclusi i censure di merito concernenti l’esistenza o l’estensione del credito. Qualora il ricorrente invochi unicamente contestazioni sostanziali, il gravame va respinto (consid. 1-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.137

Data decisione, Autorità: 22.02.2006, CEF

Titolo: Notifica di atto esecutivo a persona giuridica. Ricorso contro l'emissione della comminatoria di fallimento.

Incarto n. 15.2005.137

Lugano 22 febbraio 2006 EC/sc/lw

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 7/9 dicembre 2005 di

RI 1

contro

l’operato dell’CO 1 nell’esecuzione n__________ promossa contro la ricorrente da

PI 1 rappr. da: RA 1

in tema di comminatoria di fallimento;

viste le osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________, il 30 novembre 2005 l’CO 1 ha emesso, su richiesta PI 1, contro RI 1 la comminatoria di fallimento per un credito di fr. 4'089.-- oltre accessori.

L’atto esecutivo è stato notificato alla debitrice il 1. dicembre 2005.

B. Con tempestivo ricorso 7/9 dicembre 2005 RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento, atteso che:

  • “in data 21 ottobre il socio signor __________ della RI 1, __________, ritira il precetto n. __________ senza fare opposizione e senza comunicarlo all’altro socio signor __________”;

  • “in data 1. dicembre il socio __________ ritira la comminatoria di fallimento e in quel momento viene a conoscenza dell’esecuzione”;

  • “la fattura del creditore PI 1 è stata emessa in data 24 dicembre 2004 ed il debitore è la __________ di __________ che non ha niente a che vedere con la RI 1”.

C. Delle osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario in seguito.

Considerato

in diritto: 1. In via preliminare va evidenziato che se l'esecuzione è diretta contro una persona giuridica o contro una società, la notificazione si fa al rappresentante delle medesime, e cioè per una società a garanzia limitata a qualunque membro dell'amministrazione o della direzione, come pure a qualunque direttore o procuratore (art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF). Essendo la RI 1 una società a garanzia limitata, in concreto il PE è stato correttamente notificato a __________ socio e gerente della stessa con diritto di firma individuale.

  1. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza unicamente per ragioni formali (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160; Ottomann, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando:

– l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);

– l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);

– è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione;

– la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva;

– l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente territorialmente (DTF 118 III 6; 96 III 33 cons. 2).

  1. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.

  2. La debitrice allega unicamente questioni di merito, riferite alla presunta inesistenza del credito della procedente nei suoi confronti. Il ricorso deve quindi essere respinto per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza.

  3. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1 è respinto.

Non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi;

richiamati gli art. 17 cpv. 2, 39, 40, 43, 65 cpv. 1 n. 2 LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1, __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

  • RI 1, __________;

  • RA 1, .__________.

Comunicazione all'CO 1, __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementbankruptcy warningservice of processlegal entitysupervisory complaintformal defectsmerits objection

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Was service of the bankruptcy warning valid on the company through the managing partner?

Solution extraite

Yes. For a company limited by shares, service may be made on a representative, including a managing member with individual signing authority.

Motifs extraits

Art. 65 para. 1 no. 2 SchKG governs service on legal entities and companies. The warning was therefore properly served on the partner-manager.

Question juridique clé

Can a complaint against notification of a bankruptcy warning raise merits-based objections to the creditor's claim?

Solution extraite

No. The complaint may be based only on formal defects; arguments denying the debt are not reviewable in this procedure.

Motifs extraits

The court held that supervisory complaint against a bankruptcy warning is limited to formal grounds such as non-subjection to ordinary bankruptcy enforcement, public-law claims, pending annulment action, lack of executability of an opposition decision, or territorial incompetence. The debtor relied only on substantive objections to the claim.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.