Pignoramento annulled because objection rejection was not final

15.2004.108Autre juridiction1 août 2004Granted

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint by the debtor was upheld against the enforcement office and the creditor. The debtor showed that she had appealed within time against the decision dismissing her objection, so that the dismissal was not final. The court held that enforcement authorities must verify ex officio, before proceeding with enforcement, that the objection has been definitively rejected or withdrawn. Because that condition was missing, the seizure notice of 27 May 2004 was void and had to be annulled. No costs or indemnities were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 22 LEF; before continuation of enforcement, the enforcement office and, on complaint, the supervisory authority must verify ex officio that any objection has been definitively dismissed or withdrawn. If a timely appeal against the objection-dismissal decision is pending, the dismissal is not final and continuation of enforcement is unlawful; subsequent enforcement acts are void. The nullity of the seizure notice follows regardless of the creditor’s position (consid. in fact and law). Costs and indemnities may be waived under the enforcement-cost rules.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.108

Data decisione, Autorità: 01.08.2004, CEF

Incarto n. 15.2004.108

Lugano 1 agosto 2004 /FP/fp/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Walser

segretario:

Piccirilli

statuendo sul ricorso 10 giugno 2004 di

RI1

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona

CO1

nell’esecuzione n. promossa nei confronti della ricorrente da

PI1

richiamata l’ordinanza presidenziale 15 giugno 2004 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo

viste le osservazioni 12 luglio 2004 del CO1

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che la PI1 procede nei confronti di RI1 per l’incasso del proprio credito;

che in data 27 maggio 2004 CO1 emetteva l’avviso di pignoramento nell’esecuzione n. promossa dalla PI1 nei confronti di RI1;

che con ricorso 10 giugno 2004 RI1 si aggrava contro l’emissione dell’avviso di pignoramento sostenendo di aver interposto ricorso in data 26 marzo 2004 contro la decisione di rigetto dell’opposizione formulata dalla cassa malati creditrice l’11 marzo 2004;

che a sostegno della propria tesi la ricorrente produce copia della ricevuta di ritorno della lettera raccomandata 29 marzo 2004 inviata alla creditrice contenente il ricorso contro la decisione di rigetto dell’opposizione;

che l'Ufficio di esecuzione, e su ricorso l'Autorità di vigilanza,

prima di dare seguito a una domanda di proseguimento

dell'esecuzione, devono d'ufficio verificare che un'eventuale

opposizione sia stata definitivamente rigettata o ritirata, sotto

pena della nullità ex art. 22 LEF dei successivi atti esecutivi (cfr.

CEF 23 gennaio 2002 [15.2001.232/290], confermata dal

Tribunale federale in STF 7B.29/2002, cons. 2c);

che nel caso di specie la ricorrente afferma, contrariamente a

quanto sostenuto dalla creditrice, che l’opposizione al PE n.

non è stata validamente rigettata dalla cassa malati;

che dagli atti risulta infatti che la debitrice ha ricorso contro decisione di rigetto dell’opposizione 11 marzo 2004 entro il termine di 30 giorni, così come indicato nella decisione stessa (cfr. doc. C e D);

che il ricorso, datato 26 marzo 2004, risulta essere stato inviato alla cassa il 29 marzo 2004 e ricevuta da quest’ultima il 30 marzo 2004 (cfr. doc. E);

che di conseguenza non essendo cresciuta in giudicato la decisione di rigetto dell’opposizione, l’esecuzione non può essere proseguita;

che quindi tale circostanza determina la nullità dell’avviso di pignoramento 27 maggio 2004;

che il ricorso va pertanto accolto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 22, 88 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 10 giugno 2004 di RI1 , è accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullato l’avviso di pignoramento 27 maggio 2004 emesso dall’CO1 nell’esecuzione n..

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: – RI1,

– PI1,

Comunicazione a CO1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementobjectionfinalitynullityseizure noticesuspensive effectcosts

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the seizure notice could stand although the objection-dismissal decision had not yet become final

Solution extraite

No. Because the debtor filed an appeal within the stated 30-day period, the objection was not finally dismissed and the execution could not be continued.

Motifs extraits

Before continuing enforcement, the office and supervisory authority must verify ex officio that any objection has been finally dismissed or withdrawn; otherwise subsequent enforcement acts are void under Art. 22 LEF.

Question juridique clé

Whether costs and indemnities should be charged

Solution extraite

No costs were levied and no indemnities were awarded.

Motifs extraits

The court expressly applied the relevant enforcement-cost rules and decided not to impose justice fees or party compensation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.