projets

Validity of service and objection rejection in debt enforcement

15.2003.19Autre juridiction9 avr. 2003Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino debt-enforcement supervisory chamber dismissed a debtor's complaint against a seizure notice. The debtor argued that the creditor's claim was illegal and that seizure could occur only after future criminal and civil judgments. The court held that the debtor had effectively been notified of the enforcement decision rejecting his objection: two uncollected registered mailings in the same proceeding amounted to systematic refusal of service, and refused service is deemed completed. The objection was therefore validly rejected, making the seizure notice regular. The court imposed no fees and no indemnities.

Regeste Omnilex

Art. 17, 20a, 90 LEF; Art. 80 LAMal; Art. 19 LPR: notification by registered mail refused or systematically not collected by the addressee is deemed duly effected if the conduct shows voluntary obstruction; actual knowledge of the content is unnecessary. In the same enforcement proceeding, repeated non-collection of registered mailings may justify the inference of systematic refusal. Where the objection decision is thus deemed notified, the subsequent seizure notice based thereon is regular. Costs and indemnities may be waived under the applicable cantonal rules.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2003.19

Data decisione, Autorità: 09.04.2003, CEF

Incarto n. 15.2003.19

Lugano 9 aprile 2003CJ/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Giani

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 2 gennaio 2003 di

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona, e meglio contro l’avviso di pignoramento 6 novembre 2002 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

viste le osservazioni 20 gennaio 2003 __________ e 4 febbraio 2003 dell’UEF di Bellinzona;

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il ricorrente si aggrava contro la decisione impugnata, affermando che quanto richiesto dalla procedente è illegale e che si potrà procedere al pignoramento solo quando saranno state emesse le sentenze dei tribunali penale e civile che pretende di aver adito;

che la procedente ha chiesto la prosecuzione dell’esecuzione in base a una decisione 9 agosto 2002 da essa stessa emessa in virtù dell’art. 80 LAMal, con la quale ha rigettato l’opposizione interposta dal ricorrente al PE n. __________;

che interpellata in proposito da questa Camera, la procedente ha dichiarato di avere notificato la decisione 9 agosto 2002 per raccomandata, la quale non era stata però ritirata dall’escusso;

che la stessa è stata poi nuovamente spedita al ricorrente per posta A, con l’invito a voler prendere atto del contenuto, invito apparentemente disatteso;

che la raccomandata 11 marzo 2003, contenente la citazione delle parti per l’interrogatorio formale dell’escusso, non è stata ritirata da quest’ultimo, che non si è presentato all'udienza;

che, come ricorrente, egli avrebbe però dovuto aspettarsi tale citazione;

che se non si può escludere che un invio raccomandato non sia recapitato al suo destinatario per un errore della posta, il mancato ritiro di due raccomandate dallo stesso debitore nell’ambito della stessa procedura deve essere considerato come un rifiuto sistematico delle notifiche a mezzo raccomandate (cfr. Yves Donzallaz, La notification en droit interne suisse, Berna 2002, n. 967);

che la notifica rifiutata od ostacolata volontariamente dal destinatario è reputata avvenuta, anche se esso non ha avuto effettivamente conoscenza del contenuto della comunicazione (cfr. Donzallaz, op. cit., n. 971);

che nel caso concreto il ricorrente ha quindi avuto conoscenza della decisione 9 agosto 2002, come del resto affermato dall’escutente nelle proprie osservazioni, senza che l’escusso abbia contestato nulla in proposito;

che la situazione non muterebbe pur volendo considerare che il rifiuto della notifica concerne solo la citazione all’udienza 24 marzo 2003, perché, in virtù dell’art. 19 cpv. 4 LPR esplicitamente richiamato nell’atto di citazione, si sarebbe dovuto tenere conto del rifiuto del ricorrente di presentarsi, interpretandolo (cfr. Flavio Cometta, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, n. 4.1 ad art. 19) quale tacita ammissione della ricezione dell’invio per posta A della decisione 9 agosto 2002;

che in ogni ipotesi l’opposizione risulta quindi essere stata validamente rigettata, donde la regolarità dell’avviso di pignoramento impugnato;

che il ricorso va pertanto respinto;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 90 LEF; 80 LAMal; 19 LPR; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 2 gennaio 2003 ___________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: ______________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementservice of processregistered mailobjectionseizure noticetacit acknowledgmentprocedural costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the debtor had been validly notified of the decision rejecting the objection and the summons to the hearing

Solution extraite

The debtor had effectively received the decision; repeated failure to collect registered mail amounted to systematic refusal of service, so notification was deemed effected.

Motifs extraits

Two uncollected registered mailings in the same proceeding indicated a deliberate refusal of registered service. A notification refused or obstructed by the addressee is legally deemed to have been made, even without actual knowledge of its contents.

Question juridique clé

Whether the objection to execution had been validly rejected and the seizure notice was therefore regular

Solution extraite

Yes. Since service of the refusal decision was deemed effective, the objection had been validly dismissed and the challenged seizure notice was lawful.

Motifs extraits

Even if the refusal were considered to concern only the hearing summons, the debtor's failure to appear after being summoned and the explicit reference in the summons to Art. 19 para. 4 LPR supported treating the conduct as tacit acknowledgment of receipt of the earlier decision.

Question juridique clé

Whether court fees and compensation should be charged

Solution extraite

No court fee was levied and no compensation was awarded.

Motifs extraits

The court expressly waived costs and indemnities under the cited procedural provisions.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.