projets

Pursuit may continue after final rejection of opposition

15.2003.128Autre juridiction5 févr. 2004Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A debtor appealed against a garnishment notice, arguing that he had never received the earlier decision rejecting his opposition. The supervisory chamber held that the insurance court had already found proper service of that decision and that the debtor had failed to challenge it in time, so it had become final. Because the request to continue enforcement was based on a final opposition-rejection decision, the enforcement office correctly issued the garnishment notice. The complaint was dismissed, with no costs or indemnities awarded, and the office was ordered to issue a new garnishment notice.

Regeste Omnilex

Art. 17 LEF, Art. 89 LEF; a complaint against a garnishment notice is unfounded where the continuation of enforcement is based on a decision rejecting opposition that has been duly notified and has entered into force. Once the rejection decision is final, the enforcement office is entitled to continue the proceedings by issuing the garnishment notice; the supervisory authority will not annul that notice merely because the debtor alleges non-receipt, if the competent court has already established valid service and finality (consid. 1).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2003.128

Data decisione, Autorità: 05.02.2004, CEF

Incarto n. 15.2003.128

Lugano 5 febbraio 2004/B/fp/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Giani

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 18 agosto 2003 di

____________,

contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione di __________ chiedente l'annullamento dell'avviso di pignoramento emesso il 4 agosto 2003 nell'esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

_____________, rappr. dalla __________;

viste le osservazioni: - 11 settembre 2003 della __________

12 settembre 2003 dell'Ufficio esecuzione di __________;

ritenuto in fatto e considerando in diritto

che __________ (in seguito: __________) procede con PE n. __________ dell'UE di __________ contro __________ per l'incasso di un suo credito;

che l'escusso ha interposto tempestiva opposizione;

che con decisione amministrativa 30 aprile 2003 (decisione secondo l'art. 80 vLAMaL = art. 52 cpv. 2 LPGA - precetto esecutivo n. __________) __________ ha determinato in fr. 77.80 oltre interessi al 5% dal 9 dicembre 2002 oltre spese di sollecito di fr. 35.-- e spese esecutive di fr. 30.-- il ritardo contribuitivo dell'assicurato, rigettando contestualmente per tale importo l'opposizione interposta da __________;

che con domanda 10 giugno 2003 __________ ha chiesto all'UE di __________ il proseguimento dell'esecuzione;

che il 4 agosto 2003 l'UE di __________ ha emesso l'avviso di pignoramento;

che il 18 agosto 2003 __________ vi si è opposto presentando ricorso sia a questa Camera che al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni sostenendo di non avere mai ricevuto la decisione 30 aprile 2003, con cui è stata rigettata la sua opposizione e che la copia allegata l'ha richiesta all'Ufficio esecuzione;

che con ordinanza 18 settembre 2003 il Giudice delegato del Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha concesso d'ufficio effetto sospensivo al ricorso, vietando all'UE di __________ di procedere nell'esecuzione n. __________;

che con sentenza 6 novembre 2003, cresciuta in giudicato, il Giudice delegato del Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha respinto il ricorso di __________, ritenendo che la __________ ha provato la notifica della sua decisione 30 aprile 2003, con cui è stata rigettata l'opposizione, e che l'assicurato non l'ha tempestivamente impugnata, per cui è divenuta definitiva;

che di conseguenza essendo la domanda 10 maggio 2003 della __________ di proseguire l'esecuzione fondata su una decisione di rigetto dell'opposizione cresciuta in giudicato, l'UE di __________ ha operato correttamento emettendo ex art. 89 LEF l'avviso di pignoramento 4 agosto 2003;

che pertanto il ricorso 18 agosto 2003 di __________ va respinto;

che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 e 89 LEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 18 agosto 2003 di __________,è respinto.

1.1. L'Ufficio esecuzione di __________ procederà ad emettere nell'esecuzione n. __________ promossa dalla __________, nei confronti di __________, un nuovo avviso di pignoramento.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennitâ.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformitâ dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

Comunicazione all'UE di __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementgarnishment noticeoppositionfinal decisionservice of processsupervisory complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the garnishment notice was unlawful because the opposition-rejecting decision had not been received by the debtor.

Solution extraite

The notice was lawful because the insurance-court decision of 30 April 2003 had been duly notified and had become final without timely challenge.

Motifs extraits

The later judgment of 6 November 2003 confirmed service of the decision rejecting opposition. Since the request to continue enforcement relied on a final rejection decision, the enforcement office correctly issued the garnishment notice under Art. 89 LEF.

Question juridique clé

Whether the enforcement office had to annul the garnishment notice of 4 August 2003.

Solution extraite

No annulment was warranted; the office acted correctly.

Motifs extraits

A valid and final opposition-rejection decision authorized continuation of the enforcement proceedings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.