projets

Vehicle not exempt from seizure for a company

15.2002.81Autre juridiction26 juin 2002Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A company complained against a seizure protocol that attached its Opel van, claiming the vehicle was indispensable for its professional activity and therefore exempt under Art. 92 no. 3 SchKG. The supervisory chamber held that this exemption protects only natural persons, not legal entities, which are subject to enforcement with all their assets. The complaint was therefore dismissed. The court also ordered no costs and no party compensation under the special fee-free regime for SchKG supervisory proceedings.

Regeste Omnilex

Art. 92 no. 3 SchKG; exemption from seizure for tools, instruments and books necessary for professional activity; scope limited to natural persons. The provision serves to preserve the debtor's and family members' economic existence and therefore protects only a profession in the strict sense. Legal entities conducting business are not covered and remain subject to execution over their entire patrimony (consid. 1). In supervisory complaint proceedings under Art. 17 SchKG, the legislator has expressly instituted fee-free proceedings and excluded indemnities (consid. 2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2002.81

Data decisione, Autorità: 26.06.2002, CEF

Incarto n. 15.2002.00081

Lugano 26 giugno 2002B/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 21 maggio 2002 di

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il verbale di pignoramento 9 aprile/14 maggio 2002 emesso nell'ambito dell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da

viste le osservazioni: - 3 giugno 2002 della __________

  • 10 giugno 2002 dell'UEF di Leventina

ritenuto

in fatto:

A. La __________ procede contro la __________ per l'incasso di fr. 2'121.90 oltre interessi e spese.

B. Dal verbale di pignoramento 9 aprile/ 14 maggio 2002 si evince che l'UEF di Leventina ha pignorato alla ricorrente un'autofurgone marca Opel __________, lasciandolo in custodia della debitrice.

C. Con atto 21 maggio 2002 la __________ ha ricorso contro il predetto verbale di pignoramento sostenendo che si tratta di oggetto indispensabile per l'esercizio della professione.

D. Con le sue osservazioni la __________ ha sostenuto che le persone giuridiche sottostanno al pignoramento con tutta la loro sostanza. La creditrice non si è però opposta alla sostituzione dell'oggetto pignorato con un altro di pari valore.

Delle osservazioni dell'UEF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

In diritto:

1.a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione.

Nell'ambito dell'esecuzione forzata occorre tenere conto dell'esistenza economica del debitore e della sua famiglia. L'esercizio di una professione da parte del debitore e della sua famiglia deve essere garantita. A questo scopo vengono protetti gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari. Protetta non è quindi qualsiasi attività economica, ma solo la professione in senso stretto. Questa disposizione è applicabile solo alle persone fisiche e non alle persone giuridiche che svolgono un'attività aziendale e che sottostanno all'esecuzione con tutto il loro patrimonio (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 13 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 e 24; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Losanna 2000, n. 87 ad art. 92).

b) Ritenuto che la ricorrente è una società anonima, non può esserle riconosciuta ex l'art. 92 cifra 3 LEF l'impignorabilità dell'autofurgone pignoratole con atto 9 aprile 2002 dall'UEF di Leventina. Le persone giuridiche sottostanno infatti all'esecuzione con tutto il loro patrimonio. L'UEF di Leventina ha pertanto operato correttamente.

In via abbondanziale va ricordato alla __________ che la creditrice nelle sue osservazioni non si è opposta alla sostituzione dell'autofurgone con un altro oggetto di pari valore.

  1. Il ricorso 21 maggio 2002 della __________ va quindi respinto.

Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamato l'art. 17 LEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 21 maggio 2002 __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementseizureexempt propertyprofessional toolslegal entitysupervisory complaintcostsindemnities

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the seized van was exempt from attachment under Art. 92 no. 3 SchKG because it was necessary for professional activity.

Solution extraite

No. The exemption in Art. 92 no. 3 SchKG applies only to natural persons and not to legal entities; a company is subject to execution with all its assets.

Motifs extraits

The purpose of the provision is to protect the debtor's and family members' livelihood and professional activity. That rationale does not extend to corporations, which are fully subject to enforcement against their entire patrimony.

Question juridique clé

Whether procedural costs or indemnities should be awarded in the supervisory complaint proceedings.

Solution extraite

No costs were charged and no indemnities were awarded, in line with the statutory rule of free proceedings under the SchKG supervisory remedy.

Motifs extraits

Although fee-free proceedings are an exception in administrative law, the legislature expressly provided for it in SchKG supervisory proceedings and excluded indemnities.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.