projets

No expert appraisal required for unlisted pledged shares

15.2002.00001Autre juridiction8 févr. 2002Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The creditor challenged the Lugano enforcement office's provisional pledge record, arguing that 125 bearer shares of an unlisted company had been undervalued at nominal value and should be appraised by an expert. The surveillance chamber held that unlisted shares do not justify an analogous application of the real-estate valuation rule; the office's nominal-value estimate was acceptable. The appeal was dismissed. No costs or indemnities were awarded.

Regeste Omnilex

Art. 97 SchKG; valuation of pledged unlisted shares and recourse to experts: the enforcement officer may use experts where necessary, but there is no entitlement to an expert appraisal by analogy with Art. 9 RFF for movable assets such as unlisted shares. Such an analogy is excluded because no generally recognized valuation criteria exist in the same way as for land; a nominal-value estimate by the office may therefore be upheld (consid. 1). The complaint is dismissed; in supervisory proceedings under Art. 17 SchKG, no costs and no party compensation are levied pursuant to Art. 20a cpv. 1 SchKG, Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF and Art. 62 cpv. 2 OTLEF.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2002.00001

Data decisione, Autorità: 08.02.2002, CEF

Incarto n. 15.2002.00001

Lugano 8 febbraio 2002 B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 19 dicembre 2001

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro il verbale di pignoramento provvisorio 6 novembre/7 dicembre 2001 emesso nell'esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

viste le osservazioni: - 7 gennaio 2002 dell'UE di Lugano

  • 9 gennaio 2002 di __________

ritenuto

in fatto:

A. Con verbale di pignoramento provvisorio 6 novembre/7 dicembre 2001 l'UE di Lugano ha pignorato a __________ 125 azioni al portatore della __________ del valore nominale di fr. 1'000.-- cadauna (raggruppati in 25 certificati azionari di 5 azioni l'una) fissando il valore di stima complessivo in fr. 125'000.--.

B. Con atto 19 dicembre 2001 la __________ ha interposto ricorso contro il predetto verbale di pignoramento sostenendo che esso viola l'art. 97 LEF e che è insufficiente a soddisfare il credito posto in esecuzione. La ricorrente ha chiesto che il pignoramento, dopo perizia affidata a esperto, constatato l'esiguo valore delle azioni pignorate e quindi l'insufficienza delle stesse, sia completato con il pignoramento di altri beni dell'escusso. La creditrice ha rilevato che trattandosi di una società non quotata in Borsa, che svolge un'attività di gestione patrimoniale estremamente soggetta agli andamenti della congiuntura, è difficile stimarne il valore, per cui il fatto che sul verbale di pignoramento la stima delle azioni venga indicata esattamente con il loro valore nominale non può che significare che le stesse non sono state stimate, per cui devono venire valutate da uno specialista.

C. Con le sue osservazioni l'UE di Lugano si è confermato nel suo operato.

Dal canto suo il debitore ha dichiarato di condividere la valutazione dell'UE, la situazione reale della società, di cui si sono pignorate le azioni, giustificando pienamente la stima eseguita. __________ ha tuttavia affermato di non opporsi ad una stima dei titoli. Egli ha poi rilevato che ipotetiche fluttuazioni del valore durante la procedura sono da affrontare al momento in cui si verificano, semmai ciò dovesse succedere.

Considerato

In diritto:

a) Ex art. 97 LEF il funzionario stima gli oggetti facendosi assistere, ove occorra, da periti.

b) In casu l'UE di Lugano ha valutato le 125 azioni pignorate secondo il loro valore nominale di fr. 1'000.-- cadauna, complessivamente in fr. 125'000.--.

c) La ricorrente, la quale ritiene che le predette azioni non sono state correttamente valutate, chiede la stima delle stesse tramite un perito. Essa postula pertanto l'analoga applicazione anche a beni mobili dell'art. 9 RFF, che prevede esplicitamente un tale diritto in caso di pignoramento di fondi. Tramite l'incarico ad un esperto, che dispone di conoscenze e mezzi, che di regola mancano all'ufficio esecuzione, dovrebbe infatti venire garantita una stima possibilmente precisa. Tale stima può tuttavia venire eseguita in tempo utile solo dove esistono criteri di stima riconosciuti; ciò non è il caso dove si tratta di azioni non quotate. Infatti beni mobili, come in casu azioni non quotate, si differenziano da un fondo in merito alla caratteristica decisiva della stima in modo tale, che un'analoga applicazione dell'art. 9 RFF non si giustifica (DTF 101 III 34 cons. 2, 110 III 71 cons. 1, 114 III 30 cons. 3; Benedict Foëx, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 17 ad art. 97; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 22 n. 50 p. 158; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, art. 89-158, Losanna 2000, n. 21 ad art. 97).

La ricorrente non ha pertanto diritto alla stima delle azioni pignorate da parte di un esperto. La stima delle azioni al valore nominale indicata dall'UE di Lugano nel verbale di pignoramento provvisorio può pertanto essere ritenuta giustificata (DTF 101 III 33 cons. 1).

  1. Il ricorso 19 dicembre 2001 __________ va quindi respinto.

Sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 17 e 97 LEF

pronuncia

  1. Il ricorso 19 dicembre 2001 __________ è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  4. Intimazione: -

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementpledge valuationunlisted sharesexpert appraisalnominal valuesupervisory complaintcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the creditor was entitled to an expert valuation of the seized unlisted shares under Art. 97 SchKG by analogy with Art. 9 RFF.

Solution extraite

No. Unlisted shares are not comparable to real property for valuation purposes, so an analogous application of Art. 9 RFF is not justified; estimating them at nominal value was acceptable.

Motifs extraits

Art. 97 SchKG allows the officer to seek expert assistance where necessary, but an expert appraisal is only useful where recognized valuation criteria exist. For unlisted shares, such criteria are lacking and the office's nominal-value estimate is defensible.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.