projets

Debt enforcement complaint struck out as moot

15.2001.314Autre juridiction21 févr. 2002Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The debtor filed a complaint under Art. 17 LEF against the valuation of seized real estate and the seizure of movable assets and claims. During the proceedings, the requested real-estate expertise was completed and the Lugano enforcement office confirmed the contested seizure record. Because that later decision was not appealed, the supervisory complaint no longer had a live object. The camera therefore struck the complaint from the docket and ordered no court fees or compensation.

Regeste Omnilex

Art. 17 LEF, 20a cpv. 1 LEF, 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF; supervisory complaint becomes moot when the contested enforcement measure is replaced or confirmed by a later unappealed decision. In such a case the supervisory authority strikes the matter off the roll for lack of object. Despite the general principle of fee-bearing administrative proceedings, debt-enforcement supervisory proceedings are, by express statutory command, free of charge; on that basis no party compensation is awarded either (consid. 2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.314

Data decisione, Autorità: 21.02.2002, CEF

Incarto n. 15.2001.00314

Lugano 21 febbraio 2002/ JC/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Pellegrini, vicepresidente, Rusca e Giani

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 14 dicembre 2001 di

__________ rappr. dallo St. leg. __________

contro

__________, e meglio contro la stima dei beni immobili di cui al verbale di pignoramento 5 dicembre 2001 e contro il pignoramento dei beni mobili e dei crediti spettanti al ricorrente nell’ambito dell’esecuzione n. __________ promossa dalla

__________, rappr. dallo St.leg. __________

atteso che la perizia immobiliare chiesta dal ricorrente è stata effettuata ed ha pressoché (complessivamente fr. 4'903'500.-- invece di fr. 5'000'000.--) confermato la stima dell’Ufficio;

preso atto della decisione 5 febbraio 2002 dell’UE di Lugano che conferma il verbale di pignoramento impugnato;

ritenuto che nessuno ha ricorso contro quest’ultima decisione;

considerato come il gravame sia così divenuto privo di oggetto;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean–François Poudret/Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);

visto che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 14 dicembre 2001 __________, __________ è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi.

  2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il vicepresidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementseizurevaluationmootnesssupervisory complaintcourt costscompensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the seizure minutes and asset valuation remained admissible after the enforcement office confirmed the contested seizure and no appeal was filed against that later decision.

Solution extraite

The complaint had become moot because the challenged seizure was confirmed by the enforcement office's later decision and that decision was not itself appealed.

Motifs extraits

The requested real-estate expertise was carried out and essentially confirmed the office's valuation. The enforcement office then confirmed the contested seizure record on 5 February 2002, and no one appealed that decision. The pending complaint therefore lacked an object.

Question juridique clé

Whether court fees or compensation should be awarded in the supervisory complaint proceedings.

Solution extraite

No court fees are charged and no compensation is awarded.

Motifs extraits

Although fee-free proceedings under Art. 17 LP/LEF are contrary to the administrative-law system, the legislature expressly provided for this result; for the same reason, no indemnities are granted.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.