15.2001.191•Refusal to proceed with enforcement annulled and remanded
15.2001.191Autre juridiction16 janv. 2002Partially Granted
Extrait par Omnilex
The supervisory complaint concerned the Bellinzona enforcement office’s refusal to continue an enforcement. After the Federal Tribunal clarified that the competent body could issue administrative decisions on radio/TV reception fees and reject oppositions, the appellate supervisory court held that the office’s refusal, based only on outdated case law, could not stand. The court annulled the refusal and ordered the office to re-examine the continuation request, but it did not itself order continuation because no fresh office decision existed yet. No costs or indemnities were imposed.
Art. 17, 88 LEF; Art. 20a cpv. 1 LEF; Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; supervisory review of a refusal to continue enforcement based on obsolete case law. Where the enforcement office relies solely on jurisprudence superseded by the Federal Tribunal, its decision must be annulled. The supervisory authority may not itself order continuation of enforcement in the absence of a current decision by the office; it may only remit the matter for renewed examination, including verification of the correspondence between the debtor, cause of claim and amount stated in the enforcement notice, the administrative decision and the continuation request. Cost-free proceedings follow the statutory regime expressly provided by the LEF and OTLEF.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.191
Data decisione, Autorità: 16.01.2002, CEF
Incarto n. 15.2001.00191
Lugano 16 gennaio 2002 /CJ/fc/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 12 marzo 2001 di
(rappr. da __________, patrocinata dall’avv. __________)
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona e meglio contro la decisione 27 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della __________;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia: 1. Il ricorso 12 marzo 2001 __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 27 febbraio 2001 dell’UEF di Bellinzona di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.
1.2. È fatto ordine all’UEF di Bellinzona di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: - __________
Comunicazione all’UEF di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the enforcement office’s refusal to continue the enforcement should be upheld.
The challenged decision had to be annulled because it relied only on case law later superseded by the Federal Tribunal.
The office’s sole reasoning was an outdated line of jurisprudence. In light of the Federal Tribunal’s later ruling, the refusal could not stand.
Whether the supervisory court could itself order continuation of the enforcement.
No. At this stage, without a fresh decision by the enforcement office, the court could not decide on continuation itself.
The office must first re-examine the request and verify conformity between the debtor, claim basis and amount stated in the enforcement notice, the administrative decision and the continuation request.
Costs and indemnities for the supervisory complaint.
No court costs or indemnities were charged.
The procedure was made free of charge; no indemnity was awarded.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.