15.2001.136•Refusal to continue enforcement annulled; office must reconsider
15.2001.136Autre juridiction10 déc. 2001Partially Granted
Extrait par Omnilex
The complainant appealed against the Mendrisio enforcement office’s refusal to continue an enforcement based on radiotelevision fee claims. The supervisory chamber held that the office’s reasoning relied on case law later superseded by the Federal Tribunal. It therefore annulled the refusal decision, but it did not order continuation itself because the office must first reconsider the request and verify the correspondence between the enforcement notice, the administrative decision and the continuation request. The proceeding was declared free of charge and no indemnities were awarded.
Art. 17, 88 LEF; art. 20a cpv. 1 LEF; art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; supervisory complaint against refusal to continue enforcement. If the enforcement office bases its refusal solely on case law that has been superseded by the Federal Tribunal, the refusal must be annulled. The supervisory authority cannot itself order continuation where no valid office decision on the request exists; the office must first reassess the application and ensure that the debtor, cause of claim and amount stated in the enforcement notice correspond to those in the administrative decision and the continuation request. In enforcement supervisory proceedings, the principle of gratuitousness is statutorily provided for despite its administrative-law incongruity.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.136
Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00136
Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di
rappr. dalla __________ patrocinato dall'avv. __________
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (__________), secondo la __________., Ufficio svizzero per la riscossione dei canoni radiotelevisivi, __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UEF di Mendrisio di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________
1.2. È fatto ordine all’UEF di Mendrisio di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
– __________.
Comunicazione all’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the enforcement office’s decision not to proceed with enforcement had to be annulled
Yes. The challenged decision was based solely on case law that had been superseded by the Federal Tribunal.
Because the legal basis relied on by the office was no longer valid, the refusal could not stand and had to be annulled.
Whether the supervisory court could itself order continuation of the enforcement
No. At this stage the court could not decide on continuation in the absence of a decision by the enforcement office.
The office must first reconsider the request and verify consistency between the enforcement notice, the administrative decision, and the continuation request.
Costs and indemnities
No court costs or indemnities were charged.
The proceeding was free of charge under the applicable enforcement-law regime.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.