projets

Bankruptcy warning annulled because enforcement was stayed

15.2001.00028Autre juridiction21 juin 2001Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint concerned a bankruptcy warning issued by the Lugano enforcement office in an enforcement initiated by Universa for a health-insurance contribution debt. The debtor had already challenged the insurer’s administrative decision, and the cantonal insurance court had declared that complaint inadmissible and sent the file back for a proper objection decision. The Chamber held that the debt decision was therefore not yet final, so the enforcement remained suspended and the enforcement office could not issue a bankruptcy warning. The complaint was upheld and the warning annulled. No costs or compensation were charged.

Regeste Omnilex

Art. 88 LEF, Art. 159 LEF; a bankruptcy warning may not be issued while the underlying claim is not based on a final enforceable title and the enforcement is therefore suspended. Where an administrative debt decision is challenged through the legally prescribed objection procedure, and the decision on objection has not yet been rendered, the decision has not entered into force. The enforcement office must then refrain from further enforcement steps that presuppose a final title. Proceedings under Art. 17 LEF remain gratuitous pursuant to Art. 20a cpv. 1 LEF and Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; no indemnity is due absent a statutory basis.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.00028

Data decisione, Autorità: 21.06.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00028

Lugano 21 giugno 2001 /B/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 5 febbraio 2001 di

contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione di __________ e meglio contro la comminatoria di fallimento 2/5 febbraio 2001 emessa nell'esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

richiamata l'ordinanza presidenziale 8 febbraio 2001 di concessione dell'effetto sospensivo;

viste le osservazioni: - 16 febbraio 2001 del__________ __________

  • 19 febbraio 2001 dell'Ufficio esecuzione di Lugano;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che __________ ents (in seguito: __________) procede con PE n. __________ dell'UE di __________ contro __________ per il pagamento di un suo credito;

che l'escusso ha interposto tempestiva opposizione;

che con decisione amministrativa 6 dicembre 2000 ("decisione secondo art. 80 LAMal

  • precetto esecutivo N° __________") __________ ha determinato in fr. 283.30 il ritardo contributivo dell'assicurato, rigettando contestualmente per tale importo l'opposizione interposta da __________ al precetto esecutivo;

che la decisione amministrativa 6 dicembre 2000 è stata resa con l'indicazione dei seguenti rimedi di diritto: "Vie di ricorso - La presente decisione avrà forza di cosa giudicata se non sarà impugnata mediante opposizione entro il termine di 30 giorni dalla sua notifica. L'opposizione, debitamente motivata, dovrà essere fatta per iscritto e tramite invio raccomandato";

che con domanda 26 gennaio 2001 __________ ha chiesto all'UE di __________ il proseguimento dell'esecuzione;

che il 2 febbraio 2001 l'UE di __________ ha emesso la comminatoria di fallimento, la quale è stata notificata a __________ il 5 febbraio 2001;

che con scritto spedito per via raccomandata il 5 febbraio 2001 indirizzato alla "Camera dei ricorsi delle Assicurazioni sociali" del Tribunale di appello __________ ha interposto "ricorso";

che con decisione 18 maggio 2001 Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha dichiarato irricevibile il predetto ricorso e ha inviato gli atti alla __________ affinché proceda nell'ambito delle sue competenze, rendendo una decisione su opposizione;

che la decisione ex art. 80 LAMal può essere infatti impugnata entro trenta giorni formulando opposizione all'assicuratore (art. 85 cpv. 1 LAMal), ritenuto che la decisione su opposizione è a sua volta impugnabile mediante ricorso di diritto amministrativo al Tribunale cantonale delle assicurazioni (art. 86 cpv. 1 LAMal), contro cui vi è infine il rimedio del ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni (art. 91 LAMal);

che pertanto la decisione amministrativa 6 dicembre 2000 dell'Universa non è cresciuta in giudicato, così come il contestuale rigetto definitivo dell'opposizione interposta da __________ al precetto esecutivo n. __________, per cui l'esecuzione è sospesa ex art. 88 cpv. 1 LEF e di conseguenza l'UE di __________ non poteva ex art. 159 LEF emettere la comminatoria di fallimento in esame;

che il ricorso di __________ va di conseguenza accolto e la comminatoria di fallimento 2/5 febbraio 2001 emessa nell'esecuzione n. 780'976 dell'UE di __________ annullata;

che sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);

che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 e 88 LEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 5 febbraio 2001 __________, è accolto.

1.1 La comminatoria di fallimento 2/5 febbraio 2001 emessa dall'UE di __________ nell'esecuzione n. __________ promossa da __________ contro __________, è annullata.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementbankruptcy warningsuspensionadministrative decisionobjectionhealth insurancecostssupervisory complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the administrative decision fixing the debt had entered into force and removed the suspension of enforcement

Solution extraite

No; the decision was still not final because the objection/opposition procedure had not been properly completed.

Motifs extraits

A decision under the health insurance law must first be challenged by objection before the insurer, then by administrative appeal; until that route is exhausted, the debt decision is not final and the enforcement remains stayed under the Debt Enforcement and Bankruptcy Act.

Question juridique clé

Whether the bankruptcy warning issued in the pending enforcement could stand

Solution extraite

No; because enforcement was suspended, the enforcement office lacked the basis to issue a bankruptcy warning.

Motifs extraits

Under Art. 88 LEF, suspension of enforcement follows from the lack of a final enforceable title; a bankruptcy warning under Art. 159 LEF is therefore impermissible.

Question juridique clé

Costs and compensation in the supervisory complaint proceedings

Solution extraite

No court costs and no compensation were awarded.

Motifs extraits

The procedure is gratuitous by statute and no indemnity is due.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.