projets

Complaint against execution of seizure dismissed as inadmissible on ownership challenge

15.2001.00018Autre juridiction6 mars 2001Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint was filed against the Locarno enforcement office’s execution of tax-seizure measures on a bank account. The appellant argued that the seizure was too vague and that the account belonged to a third party, so execution should have been refused. The court held that a complaint under Art. 17 LEF attacks only the enforcement office’s acts, not the seizure order itself, and that ownership disputes must be raised before the seizure judge or the competent administrative appellate body. It found the account description sufficiently clear and rejected the complaint insofar as admissible, with no costs and no compensation.

Regeste Omnilex

Art. 17, 274, 275 and 278 LEF; Art. 169 and 170 LIFD; Art. 257 and 258 StG Nidwalden; complaint against execution of seizure and scope of review by the enforcement office. The enforcement office’s review is limited to formal execution measures; it may not reassess the substantive legality of the seizure order, the plausibility of seizure conditions, or ownership of the seized assets. Third-party title and comparable substantive objections must be raised before the seizing judge and, where provided, by administrative appeal. The office may refuse execution only where the seizure order is manifestly null. A seizure description is sufficient if the asset is clearly and narrowly identified; unexpressed internal accounting items or other assets not designated in the order are not covered (consid. 2-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.00018

Data decisione, Autorità: 06.03.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00018

Lugano 6 marzo 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 11 gennaio 2001 di

__________.

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, e meglio contro la diffida 21 dicembre 2000 emessa nei confronti di __________ ed __________, in esecuzione dei decreti di sequestro n. __________ e __________ emanati lo stesso 21 dicembre 2000 dal

visto l’incarto relativo alla procedura ricorsuale,

ritenuto

in fatto: A. In base ai decreti di sequestro (“Arrestbefehl”) n. __________ e __________ emanati contro __________ e __________ dal __________ il 21 dicembre 2000 per l’importo di fr. 15'501'629.-- (imposte cantonali 1998-1999), risp. di fr. 12'595'292.-- (imposte federali 1998-2000), l’UEF di Locarno ha proceduto, lo stesso giorno, al sequestro, in particolare, del conto corrente della società ricorrente __________ __________ (n. 68 del verbale di sequestro del 17 gennaio 2001) per le imposte cantonali 1998-1999, risp. per le imposte federali 1998-2000, e ha emesso la relativa diffida nei confronti di __________ nonché __________ (doc. A).

B. Con il ricorso in esame, __________ critica il provvedimento dell’UEF di Locarno, in quanto la formulazione del pignoramento sarebbe troppo generica e sommaria e non menzionerebbe in alcun modo in che misura il conto corrente della __________ concerna i coniugi __________. La ricorrente afferma inoltre che il sequestro del proprio conto corrente non andava eseguito in quanto sarebbe evidente e risulterebbe comunque dalle stesse allegazioni del resistente che l’oggetto sequestrato non apparterebbe ai debitori sequestrati bensì ad un terzo – __________ – che svolgerebbe un‘attività economica indipendente dai ricorrenti e sarebbe totalmente estranea alla società __________ di natura offshore, i cui utili sono all’origine delle richieste di garanzia delle autorità fiscali di __________

C. Il provvedimento dell’UEF di Locarno è pure stato impugnato dai debitori sequestrati, ossia __________ e __________ (cfr. inc. 15.2001.00017), per motivi in parte diversi, di modo che la congiunzione delle due pratiche ricorsuali, visto anche il loro rispettivo esito, non appare indicata.

D. Nelle sue osservazioni 5 febbraio 2001, il resistente rileva che __________ sarebbe azionista unico nonché beneficiario economico di __________. e che il conto sequestrato sarebbe di sua spettanza. Inoltre, il resistente assevera che “quale azionista unico il ricorrente dispone incontestabilmente di un conto corrente nella contabilità aziendale. L’ordine di arresto riguardava specificamente questo conto interno”. Qualora altri beni della società, in particolare altri conti, fossero stati sequestrati, il resistente ammette che il sequestro dovrebbe essere limitato al saldo del conto corrente al giorno dell’esecuzione del sequestro.

E. L’UEF di Locarno, nelle sue osservazioni 17 gennaio e 14 febbraio 2001, chiede che i ricorsi vengano respinti.

Considerato

in diritto:

  1. Il ricorso ex art. 17 LEF in materia di sequestro permette solo la contestazione dei provvedimenti dell’ufficio di esecuzione. Il decreto di sequestro non può pertanto essere impugnato con ricorso, bensì in via di opposizione ex art. 278 LEF o, per ciò che concerne il sequestrante in caso di reiezione totale dell’istanza di sequestro, tramite appello. Soltanto l’esecuzione del sequestro può essere oggetto di ricorso.

1.1. Ha qualità per ricorrere contro l’esecuzione di un sequestro chiunque sia leso da questa misura, segnatamente anche i terzi (cfr. Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6a ed., Berna 1997, n. 77 ad § 51).

1.2. In casu, __________ che appare formalmente titolare del conto corrente oggetto del sequestro, è legittimata a ricorrere contro il sequestro di questo conto.

  1. Di principio, l’ufficio di esecuzione deve eseguire il decreto di sequestro senza stare ad esaminarne la validità materiale. In particolare, non gli compete verificare la verosimiglianza delle condizioni del sequestro ai sensi dell’art. 272 LEF. Soltanto quando il decreto (o parte di esso) si rivela incontestabilmente nullo l’ufficio può rifiutarne l’esecuzione, la quale, in ogni caso, sarebbe pure da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF (Amonn/Gasser, op. cit., n. 49 ad § 51 con rif.; Hans Reiser, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. III, n. 13 ad art. 275). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale anteriore alla revisione della LEF, è segnatamente nullo il decreto di sequestro relativo ad un bene inesistente o che incontestabilmente appartiene ad un terzo, oppure che designa insufficientemente il bene da sequestrare (Amonn/Gasser, op. cit., n. 50 ad § 51, con rif.).

2.1. Con l’introduzione dell’opposizione al sequestro (art. 278 LEF), il potere di cognizione dell’ufficio di esecuzione si è ancora ridotto (cfr. Pierre-Robert Gilliéron, Le séquestre dans la LP révisée, in: BlSchK 1995, p. 140, lett. B; Walter A. Stoffel, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, vol. III, n. 28 ad art. 274; apparentemente di opinione contraria, ma senza motivazione: Bertrand Reeb, Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, p. 487-488). Infatti, potendo la questione (materiale) dell’appartenenza dei beni da sequestrare essere riesaminata dal giudice del sequestro (cfr. art. 278 cpv. 1 LEF) e sottoposta al Tribunale di appello, a dipendenza del valore litigioso, con ricorso per cassazione o appello (art. 278 cpv. 3 LEF e 22 LALEF), essa non deve mai (più) essere esaminata dall’ufficio di esecuzione (cfr. CEF [15.1998.117] 3 agosto 1999, cons. 2.4 e 3; Stoffel, op. cit., n. 49 ad art. 271 e n. 29 ad art. 274; Reiser, op. cit., n. 16 ad art. 275; contra ma non convincente: Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Vol. II, 4a ed., Zurigo 1997/99, n. 4 ad art. 275). L’ufficio non può nemmeno prendere spunto dal fatto che il decreto di sequestro designi un terzo quale titolare o proprietario dei beni da sequestrare per rifiutarne l’esecuzione. Il sequestro di beni di terzi è in effetti possibile a determinate condizioni (cfr. FF 1991 III 119; Stoffel, op. cit., n. 26-27 ad art. 272; già citata CEF [15.1998.117] 3 agosto 1999, cons. 3), la cui verifica spetta unicamente al giudice del sequestro e non all’ufficio. Quest’ultimo non è di regola nemmeno in grado di controllare se la questione è stata esaminata o meno dal giudice, visto che in linea di massima non gli sono comunicate né l’istanza di sequestro né la motivazione del decreto di sequestro.

2.2. Giusta l’art. 170 cpv. 2 LIFD, non è ammessa l’opposizione ex art. 278 LEF contro la decisione di richiesta di garanzie emanata dall’autorità cantonale fiscale e parificata, in virtù dell’art. 170 cpv. 1 LIFD, al decreto di sequestro ex art. 274 LEF. I diritti fiscali cantonali prevedono la stessa regolamentazione in materia di imposte dirette (cfr. art. 78 LAID, RS 642.14; art. 258 della legge fiscale di __________ [Steuergesetz, StG] del 25 aprile 1982, RS 521.1; cfr. pure art. 249 LT). La limitazione di potere di cognizione dell’ufficio di esecuzione vale tuttavia pure rispetto a questi tipi di decreti di sequestro, visto che possono essere contestati con ricorso di diritto amministrativo davanti al Tribunale federale, entro trenta giorni dalla notificazione (cfr. art. 169 cpv. 3 LIFD), il quale gode di un pieno potere di cognizione (cfr. art. 104 lett. c OG) e potrebbe quindi esaminare anche la questione della titolarità dei diritti sequestrati (cfr. FF 1991 III 123-124, ad n. 208.7 i.f.). Lo stesso vale per il diritto cantonale: infatti, il diritto fiscale del __________ prevede un ricorso non sospensivo al Verwaltungsgericht (art. 257 cpv. 3 StG; cfr. art. 248 cpv. 3 LT che istituisce un ricorso alla Camera di diritto tributario del Tribunale di appello).

2.3. La censura di __________ relativa alla nullità del sequestro del conto corrente in quanto di sua spettanza è quindi irricevibile. Doveva essere fatta valere con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale, rispettivamente con ricorso dinanzi al Verwaltungsgericht di __________. Risulta del resto dalla dichiarazione fiscale dei coniugi __________ (doc. 1 prodotto dal resistente con le proprie osservazioni) che i medesimi siano proprietari di tutte le azioni di __________ ciò che configura una delle condizioni poste dal Tribunale federale per il sequestro di beni (formalmente) intestati a terzi (cfr. DTF 105 III 112-113, 102 III 165 ss.). D’altra parte, il __________ quand’anche non nega che il conto sia intestato __________, invoca un’unità economica tra questa società e i coniugi __________ atta a giustificarne il sequestro, qualora detto fatto configurasse un abuso di diritto, questione che non compete a questa Camera esaminare.

  1. La designazione dell’oggetto sequestrato in lite appare sufficientemente chiara e delimitata. Contrariamente a quanto apparentemente esposto dal __________ nelle sue osservazioni, solo il conto corrente –se del caso i conti correnti– di __________. presso __________ risultano posti sotto sequestro. Eventuali “conti interni” nella contabilità della società a favore dei coniugi __________ non entrano ovviamente in linea di conto: sarebbero dovuti essere sequestrati presso la società stessa. D’altra parte, altri conti, non correnti, __________ presso __________ non sono da considerare sequestrati, in mancanza di un ordine in questo senso nei decreti di sequestro del __________.

  2. Ne consegue la reiezione del gravame.

Sulle tasse occorre ricordare che ‑ benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 ad art. 81, p. 804) ‑ siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 274, 275, 278 LEF, 169, 170 LIFD, 257, 258 StG Nidwalden, nonché 62 OTLEF,

pronuncia:

  1. Il ricorso 11 gennaio 2000 __________, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementseizuretax guaranteestandingthird-party ownershipscope of reviewnullityasset descriptionsupervisory complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint under Art. 17 LEF can challenge the seizure order itself or only the enforcement measures

Solution extraite

A complaint under Art. 17 LEF may challenge only the enforcement office’s acts, not the seizure order; the seizure order must be attacked by opposition or administrative appeal where available.

Motifs extraits

The office cannot review the substantive validity of the seizure order or the probability of seizure conditions; that review belongs to the seizing judge or, for tax guarantees, to the competent administrative courts.

Question juridique clé

Whether the appellant had standing to complain about the seizure of the bank account

Solution extraite

The formally entitled account holder was directly affected and therefore had standing to complain against the execution of the seizure.

Motifs extraits

Any person injured by the enforcement measure, including third parties, may file the complaint.

Question juridique clé

Whether the enforcement office had to refuse execution because the seized account allegedly belonged to a third party

Solution extraite

No; the office was not entitled to examine ownership disputes or alleged third-party title when executing the seizure order.

Motifs extraits

With the post-reform opposition mechanism, ownership of seized assets is for the seizing judge and appellate review, not the enforcement office; this also applies to seizure orders based on tax guarantee decisions.

Question juridique clé

Whether the seized asset was insufficiently described or went beyond the wording of the seizure order

Solution extraite

The description was sufficiently clear and limited to the current account of the company; other internal or non-current accounts were not covered.

Motifs extraits

Only the account(s) specifically designated in the seizure order were seized; alleged internal accounting claims or other accounts could not be included without express designation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.