projets

Debt enforcement minimum-existence calculation remanded for new findings

15.2000.139Autre juridiction7 nov. 2000Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A debtor challenged the Lugano enforcement office’s calculation of her minimum existence in several enforcement proceedings, mainly disputing the AI pension amount and the deductions used. The supervisory chamber held that the office had failed to make the AI pension ascertainable by supporting documents. It therefore remanded the file to the enforcement office for further investigation and a new decision on any attachable surplus. The debtor’s request for legal aid was rejected because the matter did not objectively require counsel. No costs or indemnities were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 17 and 93 LEF; Art. 21 cpv. 4 LPR; minimum existence calculation in wage seizure proceedings. Enforcement authorities must establish ex officio the debtor’s income and needs at the time of the seizure and record the relevant facts in a verifiable manner. If the decision lacks sufficient factual findings, the supervisory authority may annul or remand; the choice between reformation and remand lies within its discretion. A complaint concerning the calculation of a salary debtor’s minimum existence normally does not, without exceptional complexity, justify legal aid under Art. 15a LPR and Art. 29 cpv. 3 BV.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.139

Data decisione, Autorità: 07.11.2000, CEF

Incarto n. 15.2000.00139

Lugano 7 novembre 2000 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

Composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

Segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 6 ottobre 2000 di

rappr. dall'avv. __________

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro il calcolo del minimo di esistenza 14 settembre 2000 nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da

rappr da __________

Richiamata l’ordinanza presidenziale 10 ottobre 2000 con la quale al ricorso veniva

concesso l’effetto sospensivo limitatamente all’importo di fr. 1'070.10

viste le osservazioni 25 ottobre 2000 dell’UE di Lugano

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti. In data 14 settembre 2000 l’UE di Lugano ha stabilito il pignoramento della quota del reddito eccedente il minimo di esistenza del debitrice, determinato come segue:

Introiti:

Salario fr. 1'910.--

Rendita AI fr. 2'010.--

Totale redditi fr. 3'920.--

Minimo di esistenza:

importi di base fr. 1'025.--

locazione fr. 800.--

cassa malati fr. 300.--

totale deduzioni fr. 2’125.--

B. Con ricorso 6 ottobre 2000 __________ insorge contro tale provvedimento contestando l’ammontare del reddito stabilito dall’UE di Lugano nonché il totale delle deduzioni stabilito dall’Ufficio. La ricorrente chiede inoltre di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio.

C. Delle osservazioni dell’UE di Lugano si dirà, se necessario, in seguito.

Considerando

in diritto:

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

  2. Per l’art. 21 cpv. 4 LPR la sentenza che ammette il ricorso può riformare il provvedimento impugnato o annullarlo con rinvio all’organo di esecuzione e fallimento per un nuovo giudizio. Se il provvedimento impugnato contiene accertamenti di fatto sufficienti, l’Autorità di vigilanza riforma il pregresso giudizio; in caso contrario la vertenza è rinviata all’organo di esecuzione affinché completi gli accertamenti ed emani un nuovo provvedimento. La decisione sulla specie d’effetto rientra nel potere discrezionale dell’Autorità di vigilanza (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2 ad art. 21, p.260).

  3. Nel caso di specie L’UE di Lugano ha omesso di compiere, rendendoli controllabili, i necessari accertamenti atti a determinare la rendita AI percepita dall’escussa, essendosi limitato ad indicare l’importo mensile di fr. 2'010.-- senza il supporto di alcun elemento giustificativo. Di conseguenza l’incarto viene retrocesso all’UE di Lugano per esperire i necessari accertamenti e valutazioni e, nell’eventualità di un’eccedenza pignorabile, per ordinarne il pignoramento. Si ricorda tuttavia alla ricorrente il proprio obbligo di collaborazione, sancito dall’art. 91 cpv. 1 n. 2 LEF. L'UE richiederà altresì i giustificativi di tutte le poste entranti in linea di conto.

  4. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (cfr. Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all’art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

A norma dell'art. 15a cpv. 1 LPR nelle procedure di ricorso ex art. 17 LEF il gratuito patrocinio è concesso nei limiti dell'art. 29 cpv. 3 della Costituzione federale, con effetto dal momento della domanda, a chi giustifichi di non poter sopperire alle spese di patrocinio, a condizione che la vertenza presenti probabilità di esito favorevole e che il richiedente non sia in grado di procedere con atti propri. La necessità oggettiva di patrocinio è data quando il ricorrente, privo di nozioni giuridiche adeguate, è colpito in modo rilevante dal provvedimento impugnato e le questioni di diritto da risolvere sono complesse. Di regola, vista anche la massima ufficiale ex art. 19 LPR, un ricorso concernente il calcolo del minimo vitale di un salariato non necessita di patrocinio (DTF 122 I 10 cons. 2 c i. f.; Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.4.1 ad art. 15a LPR, p. 230 e riferimenti), l'interessato essendo in grado di procedere con atti propri, solo che lo voglia.

In concreto non sono date le eccezionali condizioni che comportano la necessità dell’ausilio di un patrocinatore per l’allestimento di un ricorso o di osservazioni in tema di pignoramento di salario. L‘istanza di assistenza giudiziaria deve quindi essere respinta.

Richiamati gli art. 17 e 93 LEF, 21 cpv. 4 LPR,

pronuncia:

  1. Il ricorso 6 ottobre 2000 __________, è evaso nel senso dei considerandi.

Di conseguenza gli atti sono retrocessi all’UE di Lugano affinché abbia a determinarsi come al considerando 3 di questa sentenza.

  1. L’istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria 6 ottobre 2000 __________ è respinta.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: - __________

Comunicazione all'UEF di Bellinzona

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementwage seizureminimum existenceincome calculationlegal aidremandsupervisory complaintex officio investigation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the enforcement office sufficiently established the debtor’s AI pension for the wage seizure calculation

Solution extraite

No. The office stated only a monthly AI pension amount without verifiable supporting elements, so the finding was insufficient.

Motifs extraits

The enforcement authority must ascertain ex officio the decisive facts for income seizure, including the debtor’s income and needs. Because the AI pension calculation was not made controllable by supporting documentation, the matter had to be sent back for further investigation.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted for the supervisory complaint

Solution extraite

No. The complaint about the minimum-existence calculation did not present exceptional complexity requiring counsel, and the debtor could proceed pro se.

Motifs extraits

Under Art. 15a LPR, legal aid requires lack of means, prospects of success, and objective need for counsel. A complaint concerning the calculation of a salary debtor’s minimum existence normally does not require legal assistance.

Question juridique clé

Who bears court costs and whether indemnities are awarded

Solution extraite

No costs are charged and no indemnities are awarded.

Motifs extraits

The procedure is cost-free under the applicable debt enforcement rules, and no indemnity is due.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.