15.2000.116•Untimely appeals against distribution plans in debt enforcement
15.2000.116Autre juridiction17 oct. 2000Dismissed
Extrait par Omnilex
The Ticino enforcement and bankruptcy supervisory chamber joined two appeals against distribution statements issued after public auction sales in debt enforcement proceedings. Both appellants had acknowledged receiving the documents on 7 August 2000, so the ten-day time limit under Art. 17 para. 2 LEF expired on 17 August 2000. The court held that the 20-day period for a graduation challenge under Art. 148 LEF did not apply to a supervisory complaint. Both appeals were therefore declared inadmissible as late. The request to file a reply was refused, and no court fees or compensation were awarded.
Art. 17 cpv. 2 LEF, 146-148 LEF; impugnazione degli stati di graduazione e di riparto mediante ricorso all’autorità di vigilanza. Per le contestazioni contro lo stato di ripartizione e lo stato di graduazione il rimedio è quello del ricorso ex art. 17 LEF, soggetto al termine di dieci giorni dell’art. 17 cpv. 2 LEF; il termine di venti giorni dell’art. 148 LEF concerne invece unicamente l’azione di contestazione della graduatoria davanti al giudice del luogo dell’esecuzione. Il debitore non è legittimato a promuovere tale azione. In materia di ricorso LEF, la gratuità della procedura e l’assenza di ripetibili discendono dagli art. 20a cpv. 1 LEF e 61-62 OTLEF.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2000.116
Data decisione, Autorità: 17.10.2000, CEF
Incarto n. 15.2000.00116 e 15.2000.00117
Lugano 17 ottobre 2000 /LG/fc/dp
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sui ricorsi 21 e 22 agosto 2000 di
Contro
l’operato dell’ UEF di Locarno, e meglio contro gli stati di riparto 2 agosto 2000 allestiti in seguito alla vendita a pubblici incanti della part. __________ RFD di __________ (inc. 15.2000.00116) e delle PPP __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ (15.2000.00117), procedure concernenti anche
Comunione dei condominio __________ rappr. dallo Studio legale __________
rappr. dallo studio legale __________
viste le osservazioni:
8 settembre 2000 della __________ (inc. 15.2000.00116)
6 settembre 2000 del __________ (inc. 15.2000.00116)
13 settembre 2000 dell’UEF di Locarno (inc. 15.2000.00116)
4 settembre 2000 del __________ (inc. 15.2000.00117)
4 settembre 2000 della Comunione dei comproprietari del condominio __________ (inc. 15.2000.00117)
8 settembre 2000 della __________ (inc. 15.2000.00117)
11 settembre 2000 di __________ (inc. 15.2000.00117)
13 settembre 2000 dell’UEF di Locarno (inc. 15.2000.00117)
ritenuto
in fatto:
A. In data 2 agosto 2000 l’UEF di Locarno ha depositato lo stato di riparto allestiti in seguito alla vendita a pubblici incanti delle part. __________ RFD di __________ risp. delle PPP __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ intestate a __________.
B. Con ricorso 21 agosto 2000, consegnato alla posta il 23 agosto 2000, __________, contesta lo stato di riparto e il conto tasse e spese della part. __________ RFD di __________, i riparti a favore della __________ e dello __________.
C. Con ricorso 22 agosto 2000, consegnato alla posta il 25 agosto 2000, __________, contesta lo stato di riparto e il conto tasse e spese delle PPP __________, __________, __________, __________, __________ RFD di __________, il ricavo dell’amministrazione delle PPP, i riparti a favore della Banca __________, di __________, della Comunione dei condomini, del Comune di __________ e dello __________.
D. Tutti gli interessati hanno presentato delle osservazioni, con le quali chiedono la reiezione dei gravami, nonché la pronuncia di una multa ex art. 20a cpv. 1 LEF nei confronti di __________
E. Pure l’UEF di Locarno chiede la reiezione dei gravami, ritenendo peraltro il ricorso 22 agosto 2000 intempestivo.
F. Con scritto 25 settembre 2000 __________ chiede di poter replicare alle osservazioni delle controparti e dell’UEF di Locarno.
considerando
in diritto:
I ricorsi 21 e 22 agosto 2000 di __________ sono entrambi diretti contro l’operato dell’UEF di Locarno nell’ambito di più procedure esecutive contro __________. I gravami si basano sul medesimo complesso di fatti. Di conseguenza si giustifica la congiunzione dei due ricorsi. Il giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza, preso nell’ossequio del principio dell’economia processuale, ha natura ordinatoria e può essere pronunciato d’ufficio: le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.1.1.a ad art. 5, pag. 96 s.).
Giusta l’art. 146, se la somma ricavata dalla realizzazione ai pubblici incanti di un fondo non basta a soddisfare tutti i creditori, l’ufficio forma lo stato di graduazione dei creditori e lo stato di ripartizione; l’ufficio provvede a depositare questi documenti, ad informarne gli interessati e a notificare ad ogni creditore un estratto concernente il suo credito (art. 147 LEF); il creditore che intende contestare il credito o il rango di un altro creditore deve promuovere contro l’interessato, entro venti giorni dal ricevimento dell’estratto e davanti al tribunale del luogo d’esecuzione, l’azione di contestazione della graduatoria. Il debitore non è comunque legittimato a proporre tale azione (art. 148 LEF; cfr. Christian Schöniger, in: Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevar/Monaco 1998, n° 19 ad art. 148).
Contro lo stato di graduazione e lo stato di riparto è sempre possibile interporre ricorso in virtù dell’art. 17 LEF dinanzi l’autorità di vigilanza; tuttavia il termine di 20 giorni previsto dall’art. 148 cpv. 1 LEF per promuovere l’azione di contestazione della graduatoria non si applica a questo rimedio, rimanendo esclusivamente applicabile l’art. 17 cpv. 2 LEF, che prevede un termine di 10 giorni.
Nella premessa al suo ricorso 21 agosto 2000, __________ ammette di aver ricevuto in data 7 agosto 2000 la raccomandata contenente lo stato di riparto relativo al mapp. __________ RFD di __________. Il termine di 10 giorni per interporre ricorso scadeva pertanto giovedì 17 agosto 2000.
Di conseguenza questo gravame va dichiarato irricevibile per tardività.
Nella premessa al suo ricorso 22 agosto 2000, __________ ammette di aver ricevuto in data 7 agosto 2000 la raccomandata contenente anche lo stato di riparto relativo alle PPP __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________ RFD di __________. Il termine di 10 giorni per interporre ricorso scadeva anche per questo ricorso giovedì 17 agosto 2000. Di conseguenza pure questo gravame va dichiarato irricevibile per intempestività.
Infine non si può nemmeno accogliere la richiesta di __________ di poter replicare alle osservazioni delle controparti.
richiamati gli art. 17, 20a, 146-148 LEF, art. 61 e 62 OTLEF,
pronuncia:
I ricorsi 21 e 22 agosto 2000 sono dichiarati congiunti.
Il ricorso 21 agosto 2000 di __________ è dichiarato irricevibile.
Il ricorso 22 agosto 2000 di __________ è dichiarato irricevibile.
Non si prelevano tasse, né si assegnano ripetibili.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale di Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Comunicazione all’UEF di Locarno.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the two appeals against the distribution statements should be joined
Yes. They were based on the same factual complex and were therefore joined for procedural economy.
The court held that joinder can be ordered ex officio and is merely an organizational measure; the joined cases retain their procedural individuality.
Whether the appeal filed on 21 August 2000 was timely
No. The ten-day period under Art. 17 para. 2 LEF expired on 17 August 2000, so the appeal was late.
For supervisory complaints against distribution plans, the 20-day period for a class action under Art. 148 LEF does not apply; only the ten-day period of Art. 17 para. 2 LEF governs.
Whether the appeal filed on 22 August 2000 was timely
No. The ten-day period under Art. 17 para. 2 LEF expired on 17 August 2000, so the appeal was late.
The appellant admitted receipt of the distribution documents on 7 August 2000, making the complaint filed on 22 August 2000 untimely.
Whether the appellants could reply to the observations of the other parties
No. The request to file a reply was refused.
The court did not accept any basis for a further exchange of written submissions after the observations.
Whether court fees and party compensation should be awarded
No fees and no compensation were imposed.
Although fee-free proceedings are exceptional in this procedural setting, the legislature expressly provided for them under the LEF and OTLEF; therefore no costs or indemnities were awarded.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.