projets

Revision denied: no oversight of relevant facts by supervisory authority

15.1999.66Autre juridiction28 juin 1999Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory court rejected a request for revision against its earlier judgment on a bankruptcy list of encumbrances. It held that revision under Art. 26 lit. a LPR is limited to overlooked relevant facts or contradictory rulings, and cannot be used to challenge the legal assessment. The applicant’s argument that parallel merits actions made the supervisory complaint unnecessary was rejected: a pending art. 17 LEF complaint makes merits proceedings premature, not vice versa. The court therefore dismissed the revision request and ordered no costs or indemnities.

Regeste Omnilex

Art. 26 lit. a LPR; revision of a supervisory judgment for overlooked facts or contradictory dispositions; distinction between factual inadvertence and legal error. Revision is admissible only where the authority omitted to consider a specific procedural document or misread it in its literal sense, not where it consciously disregarded a circumstance as legally irrelevant. The remedy may not serve to review the merits or correct errors of law (consid. 1). Where a complaint under art. 17 LEF concerning the bankruptcy schedule/list of encumbrances is pending, a concurrent merits action under art. 250 LEF is premature; the supervisory complaint is not displaced by the merits action, but rather the latter should be suspended until the supervisory proceedings are concluded (consid. 2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1999.66

Data decisione, Autorità: 28.06.1999, CEF

Incarto n. 15.99.00066 Domanda di revisione

Lugano 28 giugno 1999 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla domanda di revisione 19 aprile 1999 di

patr. dall’avv. __________

contro la sentenza 1° aprile 1999 di questa Camera nel ricorso di

rappr.

contro

e meglio contro l’elenco oneri della part. __________ di __________ depositato il 12 gennaio 1998 nell’ambito del fallimento della società

procedura concernente anche

patr. dall’avv. __________

e

rappr.

e

rappr.

viste le osservazioni

  • 7 maggio 1999 del __________

  • 10 maggio 1999 dello __________

  • 10 maggio 1999 del __________

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Con decreto 23 ottobre 1991 la Pretura del Distretto di Lugano ha pronunciato il fallimento della __________. Il 12 gennaio 1998 l’UF di Lugano ha depositato, quale parte integrante della graduatoria, l’elenco oneri relativo alla part. __________, di proprietà della fallita __________.

B. Con ricorso 22 gennaio 1998 il __________ si aggrava contro l’elenco oneri contestando le iscrizioni sub.1 e sub. 2 relative alle imposte cantonali e comunali per l’anno 1990 a favore, rispettivamente, dello __________ per fr. 614’591.-- oltre fr. 990.35 di interessi e del __________ per fr. 524’294.50. La ricorrente sostiene che tali importi non debbano beneficiare della garanzia dell’ipoteca legale diretta ex art. 836 CC, non essendo le imposte notificate in stretta relazione con l’immobile.

C. In data 1° aprile 1999 questa Camera ha parzialmente accolto il ricorso avendo, con l’inoltro delle rispettive osservazioni, lo __________ e il __________ comunicato di aver ridotto le loro notifiche di credito nei termini seguenti:

Imposta cantonale 1990

da fr. 614’591.-- a fr. 9’671.--

Imposta comunale 1990

da fr. 524’294.50 a fr. 11’855.85

Alla luce di tali circostanze l’elenco oneri della part. __________ di __________ è stato modificato con la rettifica degli importi relativi alle imposte cantonali e comunali per il 1990 poste al beneficio dell’ipoteca legale. L’Ufficio esazione e condoni, con scritto 28 gennaio 1998 allegato alle osservazioni 12 marzo 1998, ha inoltre comunicato che l’imposta cantonale per l’anno 1992 non viene notificata nell’elenco oneri essendo sorta dopo la dichiarazione di fallimento, avvenuta il 23 ottobre 1991. Tale importo è stato quindi depennato dall’elenco oneri impugnato. Il Comune di __________ ha notificato l’importo relativo all’imposta comunale per il 1991 solo il 30 gennaio 1998. Essendo le insinuazioni tardive ammesse fino alla chiusura del fallimento, giusta l’art. 251 cpv. 1 LEF, tale importo è stato inserito ad elenco oneri. Di conseguenza allo scopo di tutelare i diritti dei singoli creditori, la graduatoria e l’elenco oneri depositati il 12 gennaio 1998 sono stati annullati, invitando l’UF di __________ a voler procedere ad un nuovo deposito sulla base delle rettifiche esposte precedentemente, concedendo ai creditori la facoltà di cui all’art. 250 LEF.

D. Con domanda di revisione 19 aprile 1999 la __________ (__________) postula l’annullamento della sentenza impugnata e che il ricorso 22 gennaio 1998 del __________ venga dichiarato irricevibile, subordinatamente venga stralciato dai ruoli siccome divenuto privo d’oggetto o, in via ancor più subordinata, venga sospeso sino a crescita in giudicato della sentenza di ultimo grado nel processo promosso da __________ contro lo __________ nella causa di cui all’inc. no. __________ della __________. La __________ sostiene infatti che l’Autorità cantonale di vigilanza avrebbe omesso di considerare, benché risultasse dalle osservazioni della stessa __________, l’esistenza delle azioni di contestazione da lei promosse nei confronti dello __________ ed il Comune di __________, né avrebbe provveduto ad informarsi dell’esito dei processi. La __________ ha inoltre impugnato la decisione in oggetto anche con ricorso ex art. 19 LEF al Tribunale Federale, al quale in data 27 aprile 1999 è stato concesso effetto sospensivo sino all’emanazione del giudizio sulla domanda di revisione.

E. Con le rispettive osservazioni il __________, __________ e il Comune di __________ chiedono la reiezione della domanda di revisione e la conferma del giudizio impugnato.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 26 lett. a LPR contro le sentenze dell’autorità di vigilanza è dato il rimedio della revisione se l’autorità non ha considerato, per inosservanza, fatti rilevanti che risultano dagli atti o se la sentenza contiene disposizioni fra di loro contraddittorie.

Non vi è motivo di revisione per inadeguata constatazione dei fatti se l’autorità ha scientemente rifiutato di tener conto di una fattispecie determinata - espressamente menzionata - ma che non è stata ritenuta decisiva, poiché un siffatto rifiuto non è questione di ordine fattuale bensì giuridico. La nozione di inavvertenza presuppone che il giudice abbia omesso di considerare un atto determinato o che l’abbia letto erroneamente, scostandosi dal suo esatto tenore, in particolare da quello letterale.

L’inavvertenza non concerne l’apprezzamento delle prove e neppure quello giuridico dei fatti. La revisione non è destinata a correggere eventuali errori di diritto del giudice e in linea di principio non può prendere la forma di un riesame della sentenza di cui è chiesta la revisione (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 1.1.2 e ss. ad art. 26, p. 270/271).

  1. Nel caso in esame l’istante ritiene che sia errore manifesto dell’Autorità di vigilanza il fatto di non aver considerato per inavvertenza che - parallelamente al ricorso ex art. 17 LEF - erano già state promosse azioni di contestazione della graduatoria e che pertanto, a mente dell’istante, il ricorso ex art. 17 LEF era da ritenere superato, poiché nel merito si esprime in via definitiva il giudice del merito e non la CEF. L’argomentazione della __________ si può riassumere nel senso che ove fossero promossi contemporaneamente ricorsi ex art. 17 LEF e azioni di contestazione della graduatoria ex art. 250 LEF (in caso di fallimento), il ricorso all’autorità di vigilanza sarebbe superato dalle azioni di merito e dovrebbe comunque venir sospeso.

In realtà è vero il contrario: se vi è un ricorso ex art. 17 LEF contro la graduatoria, di cui l’elenco oneri è parte integrante nella procedura di fallimento (art. 125 cpv. 2 RFF), il processo di merito è prematuro. Infatti se viene modificato l’elenco oneri, ossia se viene apportata quella chiarezza che faceva difetto, la necessità di adire il giudice di merito può anche venir meno. Se una parte ritiene di dover promuovere subito un’azione di merito, ritenendo chiara la situazione, sarebbe però opportuno da parte sua avvisare il giudice del merito di sospenderla fino ad evasione del ricorso pendente davanti all’autorità di vigilanza per evitare cause inutili ( cfr. sulla distinzione ricorso/azione di merito, Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n. 9 e ss. ad art. 17 LEF). E’ quanto ha fatto il __________ (cfr. Osservazioni 12 marzo 1998 dello Stato del Cantone Ticino, p. 2 n. 2), ma non la __________, cui non resta che subirne le conseguenze.

Se è vero che la CEF non può giudicare nel merito, è anche opportuno che si debba attendere l’esito del ricorso ex art. 17 LEF prima di proseguire l’azione di contestazione della graduatoria. In casu non vi è quindi stato qualsivoglia errore manifesto dell’Autorità cantonale di vigilanza legittimante il giudizio di revisione cantonale.

  1. Ne consegue la reiezione della domanda di revisione.

Non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art.

pronuncia: 1. La domanda di revisione 19 aprile 1999 __________, è respinta.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

revisionsupervisory complaintbankruptcylist of encumbranceslegal mortgagepremature actioninadvertencecosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether revision was available for alleged oversight of pending actions and related facts

Solution extraite

Revision was not warranted because the supervisory authority had not overlooked a decisive fact in the sense of mere inadvertence; the complaint concerned legal assessment, not factual oversight.

Motifs extraits

Art. 26 lit. a LPR allows revision only for overlooked relevant facts in the file or contradictory rulings. The alleged failure to account for parallel merits actions did not amount to inadvertence, and revision cannot serve as a substitute appeal on the merits.

Question juridique clé

Whether the supervisory appeal should be considered superseded or suspended because merits actions had been filed

Solution extraite

No. A pending art. 17 LEF complaint concerning the list of encumbrances makes the merits proceedings premature, not the supervisory complaint superfluous.

Motifs extraits

If the encumbrance list is modified in supervision, the need for a merits action may disappear. A party that files merits proceedings should seek suspension there; the supervisory complaint is not displaced by the merits action.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.