15.1997.87•Salary garnishment upheld; living-expense deductions rejected
15.1997.87Autre juridiction18 déc. 1997Dismissed
Extrait par Omnilex
The Ticino Court of Appeal's Enforcement and Bankruptcy Chamber, acting as supervisory authority, rejected a debtor's complaint against a wage garnishment ordered by the Leventina debt-collection office. The debtor argued that his minimum subsistence level had been miscalculated and that the office should have reconsidered the attachment. The court held that the basic amount already covered telephone and domestic utility costs, that car and leasing expenses were not necessary for work, and that non-compulsory insurance premiums were not deductible. It also accepted the office's income calculation based on the employer's questionnaire. No costs or indemnities were imposed.
Art. 22 SchKG, Art. 17 SchKG, Art. 93 SchKG; wage garnishment and minimum subsistence calculation. A wage attachment is void only where the debtor's minimum existence is totally disregarded and an untenable situation is created. The enforcement authority must ascertain ex officio, at the time of attachment, the debtor's income and family needs; subsequent changes may be taken into account only through re-examination of the attachment. The basic subsistence amount includes ordinary household and communication expenses; car-related costs are recognized only if the vehicle is indispensable for professional activity, and non-compulsory insurance premiums are generally excluded (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1997.87
Data decisione, Autorità: 18.12.1997, CEF
Incarto n. 15.97.00087
Lugano 18 dicembre 1997 /B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (quest'ultimo in sostituzione del giudice Zali, assente)
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 13 giugno 1997 di
patr. dall'avv. __________
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il provvedimento 10 giugno 1997 relativo al pignoramento di salario effettuato nell’ambito delle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro il ricorrente da
rappr. dall'__________ (__________)
rappr. dall'avv. __________
rilevato che con ordinanza presidenziale 23/24 giugno 1997 al ricorso non è stato concesso effetto sospensivo,
viste le osservazioni: - __________;
ritenuto
in fatto:
A. __________ e __________ procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti.
B. Il 17 febbraio 1997 l’UEF di Leventina ha notificato al ricorrente il verbale di pignoramento dal quale risulta un’eccedenza mensile pignorabile di Fr. 965.--, calcolata sulla base del seguente computo:
Reddito
salario mensile Fr. 3’955.--
totale Fr. 4’284.--
Deduzioni
AVS/AI/IPG Fr. 216.--
cassa pensione Fr. 136.--
assicurazione infortuni Fr. 78.--
cassa malati Fr. 99.--
assicurazione contro la disoccupazione Fr. 65.--
trasferta Fr. 50.--
totale Fr. 644.--
Reddito netto Fr. 3640.--
Minimo di esistenza
minimo base Fr. 1’025.--
supplemento Fr. 300.--
pigione Fr. 600.--
riscaldamento Fr. 50.--
cassa malati Fr. 200.--
alimenti figlio Fr. 500.--
totale Fr. 2’675.--
Eccedenza mensile pignorabile: Fr. 3’640.-- ./. Fr. 2675.-- =
Fr. 965.--.
C. Con provvedimento 10 giugno 1997 l’UEF di Leventina ha negato all’escusso la facoltà di chiedere una nuova decisione, non risultando nuovi elementi per una modifica del calcolo dell’eccedenze pignorabile a suo tempo effettuato. Contro il citato provvedimento si è aggravato il ricorrente sostenendo che l’UEF non ha indicato in modo preciso il calcolo del suo minimo vitale, che ammonta a quanto segue:
minimo base Fr. 1’025.--
affitto appartamento e garage Fr. 646.--
cassa malati Fr. 233.--
debito leasing presso ______ Fr. 595.70
assicurazione mobilia Fr. 132.40
assicurazione RC domestica Fr. 125.50
spese telefono, tassa, ecc. Fr. 100.--
spese luce, elettricità, acqua Fr. 100.--
spese automobile Fr. 200.--
Il ricorrente ha poi sostenuto che il suo stipendio ammontava a Fr. 2’000.-- al mese.
D. Delle osservazioni dello __________, __________ e dell’UEF di Leventina si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in diritto
Ex art. 22 cpv. 1 LEF l’Autorità di vigilanza constata d’ufficio la nullità anche quando la decisione non sia stata impugnata. Un pignoramento di salario eseguito in totale inosservanza del minimo di esistenza del debitore, il quale verrebbe a trovarsi in una situazione insostenibile, è nullo (DTF 105 III 49; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 65).
Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.
a) Secondo il punto 1.1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo in vigore dal 1. gennaio 1994 (in seguito: Tabella), per persona singola che vive sola viene riconosciuto un importo base mensile di Fr. 1’025.--. In questo importo sono comprese le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria, igiene, cultura, salute, oneri domestici (quali le spese di elettricità per illuminazione e le spese di elettricità e gas per la cottura). Anche le spese telefoniche sono comprese in questo minimo base (Amonn/Gasser, op. cit., § 23 n. 63).
Di conseguenza nel calcolo del minimo vitale del ricorrente non possono venire riconosciuti gli importi di Fr. 100.-- per spese telefoniche e di Fr. 100.-- per luce, elettricità e acqua.
b) E` principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (DTF 119 III 13, 117 III 22, 104 III 73, Amonn/Gasser, op. cit., § 23 n. 27).
Il ricorrente abita a __________, dove lavora presso la __________. Potendo pertanto svolgere la sua attività lavorativa nel luogo dove risiede, non può sostenere che l’automobile gli occorre per l’esercizio della sua professione, atteso che egli può recarsi sul posto di lavoro a piedi o in bicicletta. D’altro canto l’UEF gli ha già concesso un supplemento di Fr. 50.-- per la trasferta. Di conseguenza non possono venirgli riconosciute le spese mensili per il debito leasing e nemmeno le spese correnti di Fr. 200.--.
c) Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento degli importi mensili di Fr. 132.40 per il premio per l’assicurazione mobilia e di Fr. 125.50 per il premio per l’assicurazione RC domestica.
I premi pagati per assicurazioni non obbligatorie non vengono riconosciuti nel calcolo del minimo di esistenza (Amonn/Gasser, op. cit., § 23 n. 64).
Dai conteggi dei premi, prodotti dall’UEF di Leventina, risulta inoltre che i predetti importi sono intesi per la durata di un anno. D’altro canto al ricorrente è già stato generosamente riconosciuto nel calcolo del suo minimo vitale un supplemento sociale di Fr. 300.-- al mese.
Dalla documentazione prodotta emerge che l’UEF di Leventina per determinare l’introito del ricorrente si è basato sul questionario 21 gennaio 1997 compilato dalla datrice di lavoro __________, dal quale risulta che __________ percepisce un salario mensile di Fr. 3’955.-- più la tredicesima. L’UEF ha pertanto considerato 13 mensilità a Fr. 3’955.--, dividendo poi l’introito annuale di Fr. 51’415.-- per 12 mesi ed ottenendo un salario lordo mensile di Fr. 4’284.--. Le deduzioni effettuate dall’UEF sono poi state calcolate sulla base del citato questionario. Va qui rilevato che il ricorrente con il suo nuovo ricorso 5 dicembre 1997 (cfr. inc. VIG 15.97. 225) ha confermato di percepire un salario di Fr. 3’955.-- al mese.
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 e 93 LEF
pronuncia
Il ricorso 13 giugno 1997 di __________, è respinto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione: -
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the salary garnishment was null because it allegedly ignored the debtor's minimum subsistence level
No nullity was found; the garnishment did not totally disregard the debtor's minimum existence.
Nullity under Art. 22 SchKG is reserved for cases where the minimum existence is wholly ignored and the debtor is placed in an untenable situation. The office had examined the relevant elements and set a garnishable surplus.
Whether the debtor was entitled to a new calculation of the garnishable surplus based on changed or newly asserted expenses
No new decision was warranted because no new elements justified revising the calculation.
At the time of attachment the enforcement authority must establish income and living needs ex officio; later changes can only be considered through a re-examination of the attachment, not by reopening absent new facts.
Whether telephone, electricity, water, car, leasing, and non-mandatory insurance expenses had to be included in the minimum subsistence calculation
These expenses were not deductible in the amounts claimed.
Telephone and domestic utility expenses are already covered by the basic subsistence amount; car-related costs are allowed only if the vehicle is indispensable for work, which was not the case here; non-compulsory insurance premiums are not recognized.
Whether the debtor's monthly salary was only CHF 2,000
No; the office could rely on the employer questionnaire showing a monthly salary of CHF 3,955 plus a thirteenth salary.
The income calculation was based on the employer's completed questionnaire and correctly annualized over 13 payments, then divided by 12 months.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.