projets

Proceeds of pre-bankruptcy sale of seized assets

15.1997.2Autre juridiction2 févr. 1998Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory court rejected the debtor's complaint against the enforcement office's decision to pay CHF 440,000 from the pre-bankruptcy sale of seized machinery to the seizing creditors. It held that the anticipatory sale was valid under Art. 124 LEF because the machinery risked rapid depreciation and costly storage during the concordat moratorium. Since the assets had already been realized before the bankruptcy declaration, they no longer formed part of the bankruptcy estate under Art. 199 LEF. The office therefore correctly distributed the proceeds to the seizing creditors. No costs or indemnities were charged.

Regeste Omnilex

Art. 124 LEF, Art. 199 LEF; anticipatory realization of seized assets during concordat moratorium and allocation of proceeds after bankruptcy. The anticipatory sale of seized objects exposed to rapid depreciation or whose storage would entail excessive costs is an administrative measure that may be carried out even during enforcement suspensions, including a concordat moratorium. The office exercises discretion in assessing the statutory conditions. Once realization has taken place, the assets are no longer part of the bankruptcy estate; under Art. 199 LEF, the proceeds of realized seized assets accrue to the seizing creditors, subject only to any surplus in favor of the estate. The fact that the proceeds were temporarily held on a blocked account does not alter their legal attribution (consid. 1-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.2

Data decisione, Autorità: 02.02.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00002

Lugano 2 febbraio 1998 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 27 dicembre 1996 di

__________ patr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’UEF di Leventina e meglio contro la decisione 17 dicembre 1996 alla vendita dei beni mobili pignorati nelle esecuzioni n. __________ __________ __________, __________ __________ promosse da

rappr.

patr. dall'avv. __________

rappr.

rappr__________

nei confronti di __________

richiamata l’ordinanza presidenziale,7 gennaio 1997 con la quale al ricorso è stato concesso l’effetto sospensivo;

viste le osservazioni :

  • 21 gennaio 1997 del __________

  • 22 gennaio 1997 dello __________

  • 3 febbraio 1997 dell’UEF di Leventina;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Con decreto 26 marzo 1996 il Pretore di Leventina ha concesso alla __________ una moratoria concordataria di 4 mesi (poi prolungata di due mesi con decreto 10 luglio 1996). Nel periodo precedente la moratoria concordataria il Comune di __________, il __________ hanno ottenuto il pignoramento di alcuni macchinari della __________ nel quadro di esecuzioni relative a crediti fiscali. Le domande di vendita sono state presentate già prima della moratoria, ma sono rimaste in sospeso a seguito di dilazioni concesse dall’UEF alla debitrice. Nel corso della moratoria concordataria, allo scopo di evitarne il deprezzamento, le macchine furono vendute, previo consenso dell’UEF, nel settembre 1996 e il ricavo di fr 440’000.-- fu depositato su un conto presso la __________.

B. Il 4 ottobre 1996 ebbe luogo l’udienza per l’omologazione del concordato. Constatato che la maggioranza dei creditori non aveva accettato il concordato, il Pretore revocò seduta stante la moratoria concordataria. Su istanza di un creditore presente all’udienza, fu decretato in data 7 ottobre 1996 il fallimento della __________.Con scritto 11 dicembre 1996 l’UEF di Leventina, previa consultazione a mezzo di circolare dei creditori noti, ha nominato l’ex commissario del concordato __________, amministratore speciale del fallimento.

C. Con lettera 6 novembre 1996 il legale della __________ rende attento l’UEF che, a suo parere, il ricavo della vendita dei macchinari pignorati prima della concessione della moratoria concordataria andava attribuito alla massa fallimentare __________ e non ai creditori pignoranti. Con decisione 17 dicembre 1996 l’UEF si è determinato nel senso di non poter condividere il parere espresso dalla __________, e di voler versare i fr. 440’000.-- ricavati dalla vendita dei macchinari pignorati ai tre creditori che avevano ottenuto il pignoramento. L’UEF motiva la sua decisione come segue:

“E’ ben vero (...) che le esecuzioni restano sospese durante la moratoria concordataria. Osserviamo peraltro che la vendita è stata autorizzata in applicazione dell’art.124 LEF. Con la non omologazione del concordato le esecuzioni si riattivano e pertanto ci sembra giusto che i beni realizzati prima dell’apertura del fallimento o il loro controvalore in moneta, venga estromesso dall’inventario del fallimento e messo a disposizione dei creditori pignoranti.”

D. Con tempestivo ricorso 27 dicembre 1996 la __________ chiede l’annullamento della decisione dell’UEF di Leventina, in quanto non si sarebbero verificati i presupposti dell’art 124 LEF, e inoltre una vendita ordinaria sarebbe stata esclusa durante la moratoria in virtù della art. 297 LEF. La vendita sarebbe stata quindi possibile unicamente grazie ad un accordo tra il commissario del concordato, che peraltro avrebbe agito correttamente riservando le pretese della futura eventuale massa fallimentare, e i creditori pignoranti. Tale riserva sarebbe ravvisabile nella lettera del 7 giugno 1996 scritta ai creditori pignoranti ove si afferma che, il ricavo della realizzazione deve essere tenuto vincolato “ fino a decorrenza del termine per chiedere il fallimento...”.La decisione dovrebbe quindi essere annullata, poiché oltre ad essere contraria alla legge, lederebbe il principio della buona fede .

E. Con osservazioni 21 gennaio 1997 il Comune di __________ si oppone al ricorso, e quindi all’annullamento della decisione dell’UEF di Leventina, in quanto la vendita dei macchinari sarebbe dovuta avvenire già nel mese di dicembre 1995, se l’UEF non avesse concesso alla debitrice una dilazione. Inoltre, in ogni caso la vendita è avvenuta correttamente, essendo adempiuti i presupposti dell’art.124 LEF.

F. Lo __________, così come la __________ nelle loro osservazioni congiunte del 22 gennaio 1997 ribadiscono la correttezza della decisione dell’UEF e chiedono la reiezione del ricorso, in quanto al momento del fallimento i beni non erano più di proprietà del debitore, essendo già stati realizzati .

G. Con osservazioni 3 febbraio 1997 l’UEF di Leventina ha giustificato la vendita dei macchinari durante la moratoria concordataria con la necessità di sgomberare gli spazi occupati dalla __________, onde permettere lo svolgimento dell’attività della __________, che era in parte subentrata nella produzione della fallita. La vendita venne effettuata con il consenso dell’Ufficio, il quale impose alcune condizioni, fra cui la costituzione di un conto bancario intestato all’UEF allo scopo di separare il provento di tale vendita dalla massa attiva del concordato. Ribadisce quindi la correttezza e la legalità della decisione impugnata, rimettendosi al giudizio di questa Camera.

Considerando

in diritto: 1. Giusta l’art 124 cpv.2 LEF l’ufficiale può sempre procedere alla realizzazione degli oggetti esposti a rapido deprezzamento, ovvero la cui conservazione o deposito comportino spese eccessive (cfr. Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs

  • und Konkursrecht, Berna 1997, § 27 n.9, p.216 ). La realizzazione anticipata prevista dall’art. 124 LEF è una misura amministrativa e non un atto esecutivo, quindi può essere eseguita anche durante le ferie esecutive e i periodi di sospensione previsti dalla LEF, come nel caso di una moratoria concordataria (Amonn /Gasser, Op.cit, § 27 n.9, p.216).L’ufficio decide secondo il proprio apprezzamento se sono adempiute le condizioni per una vendita anticipata.

  1. Nel caso in oggetto la vendita dei macchinari è avvenuta allo scopo di evitarne il rapido deprezzamento conseguente ad uno smontaggio, nonché gli alti costi di conservazione derivanti dalla necessità di depositarli altrove. Infatti, i locali occupati dai macchinari dovevano essere liberati per permettere lo svolgimento dell’attività della __________, la quale aveva più volte diffidato l’UEF ed il commissario del concordato ad agire in tal senso (cfr. Lettera 9 agosto 1996 UEF/ Biaggi ).Non vi è quindi dubbio alcuno che la soluzione adottata dall’UEF di vendere anticipatamente i macchinari , sia stata la scelta più opportuna atta a tutelare gli interessi dei creditori

  2. Con la dichiarazione di fallimento sono devoluti alla massa tutti i beni pignorati, non ancora realizzati e tutti gli oggetti sequestrati (art.199 cpv. 1 LEF ).Il ricavo degli oggetti realizzati nell’ambito di una procedura di pignoramento sarà ripartito tra i creditori pignoranti, e solo una eventuale eccedenza spetta alla massa (art. 199 cpv.2 LEF; DTF 107 III 117). Il criterio determinante per stabilire se un bene appartenga alla massa o meno, è l’avvenuta realizzazione (Amonn/Gasser, Op. Cit., § 40 n.20, p.318). Anche una realizzazione anticipata ai sensi dell’art.124 LEF è sufficiente ad escludere un bene dalla massa fallimentare (Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, volume II, Zurigo 1993, § 41 n.18, p.145).

  3. Orbene, non vi è alcun dubbio che al momento della dichiarazione di fallimento della __________ il 7 ottobre 1996, i beni pignorati erano già stati realizzati, e quindi non erano più di proprietà della fallita. L’Ufficio ha quindi agito correttamente ripartendo la somma ricavata tra i creditori pignoranti, in quanto unici beneficiari di tale importo. Il fatto che il ricavo della vendita sia stato depositato su un conto vincolato intestato all’UEF, non muta la sostanza delle cose, in quanto il deposito vincolato era previsto unicamente sino alla scadenza del termine di contestazione ex art 148 LEF (cfr. Stato di ripartizione 12 dicembre 1996 UEF di Leventina )Il ricorso deve quindi essere respinto, e la decisione 17 dicembre 1996 dell’UEF di Leventina di attribuire l’intero ricavo della vendita dei macchinari della __________, pignorati e realizzati prima del fallimento, ai creditori pignoranti, deve essere riconfermata.

  4. Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17, 124, 199 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 27 dicembre 1996 __________, è respinto .

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementbankruptcyseizuremoratoriumanticipatory saleproceeds distributionrapid depreciationblocked account

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the office could authorize an anticipatory sale of seized machinery during a concordat moratorium under Art. 124 LEF

Solution extraite

Yes. The anticipatory sale of rapidly depreciating assets or assets whose storage causes excessive costs is an administrative measure that may be carried out even during a concordat moratorium.

Motifs extraits

Art. 124 LEF allows immediate realization when the statutory conditions are met; the office exercises discretion. Here the machinery had to be dismantled and stored elsewhere, which would have caused rapid depreciation and high costs.

Question juridique clé

Whether the sale proceeds belonged to the bankruptcy estate or to the seizing creditors after bankruptcy

Solution extraite

The proceeds belonged to the seizing creditors, because the machinery had already been realized before bankruptcy and therefore no longer formed part of the estate.

Motifs extraits

Upon bankruptcy, only seized assets not yet realized pass to the estate. Under Art. 199 LEF, the proceeds of realized seized assets are distributed to the seizing creditors, with any surplus only going to the estate. Realization, including anticipatory realization under Art. 124 LEF, is decisive.

Question juridique clé

Whether the complaint against the office's allocation decision should be upheld

Solution extraite

No; the complaint was rejected and the office's decision confirmed.

Motifs extraits

Since the assets had been validly sold before bankruptcy, the office correctly distributed the sale proceeds to the secured seizing creditors. The escrow deposit did not alter the legal nature of the proceeds.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.