projets

Standing to challenge auction conditions in insolvency proceedings

15.1997.110Autre juridiction17 avr. 1998Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Court of Appeal’s Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber joined two appeals against auction conditions issued by the Lugano Debt Enforcement Office concerning the sale of co-ownership shares in two concordat liquidations. The appellants attacked a double-auction clause and a tied call option, but the court held that the office had acted autonomously and that Ticino supervisory jurisdiction was therefore proper. On the merits, the appellants lacked standing: the co-owners had waived the statutory pre-emption right, the community administrator was not affected by the liquidation measures, and the remaining appellant had no legally protected interest. The appeals were therefore declared inadmissible, with no costs or indemnities.

Regeste Omnilex

Art. 17 LEF; standing to complain against enforcement measures and competence in rogatory execution proceedings; a complaint is admissible only where the appellant is affected in a present and legally protected interest. In principle, supervisory jurisdiction follows the office that autonomously issues the contested measure; rogatory instructions of the requesting authority remain internal directions without decisive effect on competence (consid. 2-3). Co-owners who have expressly excluded the statutory pre-emption right under Art. 682 CC lack a specific interest sufficient for standing to challenge auction conditions concerning the sale of their co-ownership share (consid. 5-6).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.110

Data decisione, Autorità: 17.04.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00110/111

Lugano 17 aprile 1998/FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sui ricorsi 17 luglio 1997 di

patr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’UF di Lugano e meglio contro le condizioni d'incanto 9 luglio 1997 relative alla realizzazione della quota di comproprietà della __________ in liquidazione concordataria e della __________ in liquidazione concordataria delle PPP cotituite sui fondi part. __________ e __________ di __________

interessanti anche la liquidatrice concordataria

patr. dall'avv. __________

e la

patr. dall'avv. __________

richiamata le ordinanze presidenziali 18 luglio 1997, con le quali ai ricorsi è stato concesso l’effetto sospensivo;

viste le osservazioni

  • 4 agosto 1997 della __________

  • 6 agosto 1997 della __________

  • 18 agosto 1997 dell’UF di Lugano

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Il 9 luglio 1997 su incarico rogatoriale della __________ __________, liquidatori dei concordati __________ e __________, l’UF di Lugano depositava le condizioni d’incanto dei beni immobili di proprietà delle Masse concordatarie.

Al punto 16 e al punto 17 delle condizioni d’asta venivano inserite le seguenti clausole :

“16. Essendo annotato sul fondo posto in vendita un diritto di differimento dello scioglimento della comproprietà a norma dell’art. 650 CC, della durata di 30 anni, di grado posteriore alle iscrizioni ipotecarie, iscritto a RF senza il consenso del creditore ipotecario, il fondo verrà realizzato a norma degli art. 142 LEF e 56/104 RFF, cioè mediante doppio turno d’asta. Con il primo turno d’asta il fondo verrà realizzato con l’aggravio e nel secondo turno d’asta il fondo sarà realizzato senza l’aggravio. Il fondo verrà aggiudicato all’offerente di somma maggiore. “

“17. Con l’aggiudicazione del fondo è obbligatoriamente connesso un diritto di compera gratuito per l’acquisto del 3% (ndr. rispettivamente del 15,5%) dell’intero capitale azionario (nominativo) pari a fr. 3’000’000.-- della Comunione dei comproprietari , composto di 90 (ndr. 465) azioni nominative da fr. 1’000.--nominali cadauna. L’acquirente riceve queste azioni in comproprietà secondo le disposizioni dell’art. 646 e ss. CC. Vengono inoltre acquisiti tutti i diritti e i doveri contenuti nel regolamento sull’uso e l’amministrazione menzionato a registro fondiario. Il prezzo di acquisto delle azioni ammonta a fr. 90’000.-- (ndr. 465’000.--). Il diritto di compera verrà esercitato mediante pagamento di tale importo alla Massa concordataria __________ (ndr). Il passaggio dei diritti di comproprietà sulle azioni si trasmetterà con il ricevimento del prezzo di acquisto da parte della __________ (ndr. __________). Questo diritto si estinguerà 30 giorni dopo l’aggiudicazione della quota di comproprietà.”

B. Con ricorsi 17 luglio 1997 __________, __________, la __________, la __________, la __________ e la __________ chiedono l’annullamento delle condizioni d’asta n. __________ e n. __________ relative alla quota di comproprietà del 3% e del 15,5% rispettivamente della __________ in liquidazione concordataria, e della __________ in liquidazione concordataria. I ricorrenti sostengono che le condizioni d’asta impugnate sarebbero in contrasto con l’elenco oneri, regolarmente cresciuto in giudicato. Inoltre la condizione d’asta n. __________ la quale prevede il doppio turno d’asta, sarebbe contraria alla legge, in quanto non sarebbe possibile richiedere un doppio turno d’asta per una quota di comproprietà

C. Con osservazioni 4 agosto 1997 la __________ chiede in via principale la reiezione dei ricorsi negando la competenza dell’Autorità di vigilanza adita. In via subordinata chiede che i ricorsi vengano respinti limitatamente alla condizione d’asta n.__________ relativa al doppio turno d’asta.

D. Anche la __________ nelle sue osservazioni 6 agosto 1997 chiede che i ricorsi vengano respinti per carenza di legittimazione dell’UF di Lugano.

E. Delle osservazioni dell’UF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. I ricorsi 17 luglio 1997 inc.15.97.110 e 17 luglio 1997 inc. 15.97.111 sono diretti contro le condizioni d’incanto depositate il 9 luglio 1997. I provvedimenti impugnati differiscono unicamente tra loro per la quota di comproprietà messa all’incanto, pari al 3%, rispettivamente 15,5% delle PPP costituite sui fondi part. __________ e __________ di __________ I gravami si basano sul medesimo complesso di fatti e sono motivati nello stesso modo. Di conseguenza si giustifica la congiunzione delle due procedure inc. 15.97.110 e inc. 15.97.111.

  1. Il ricorso all’Autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un organo di esecuzione e fallimento (cfr. Art. 17 LEF; art.1 cpv. 1 LPR). Giusta l’art. 1 LPR con organi di esecuzione e fallimento si intendono segnatamente:

l’ufficio di esecuzione e l’ufficio dei fallimenti;

l’adunanza dei creditori nel fallimento e nel concordato;

l’amministrazione speciale del fallimento;

il commissario del concordato;

i liquidatori nel concordato con abbandono dell’attivo.

Di regola i provvedimenti eseguiti per rogatoria soggiacciono all’Autorità di vigilanza dell’ufficio rogante. Un’eccezione è prevista nel caso in cui l’ufficio rogato agisca autonomamente, in tal caso è data la competenza dell’Autorità di vigilanza dell’ufficio che deve eseguire il provvedimento (Jäger/Walder/Kull/Kottmann, SchKG, Zurigo 1997, n. 31 ad art. 17).

Le condizioni d’incanto sono stabilite autonomamente dall’ufficio rogato, atteso che eventuali suggerimenti dell’autorità rogante restano quale atto interno senza rilievo sul provvedimento finale (cfr. Art. 4 cpv. 2 LEF; Rep. 1991, p. 512).

  1. Ne consegue l’irrilevanza dell’ordine dell’Autorità rogante d’inserire nelle condizioni d’incanto le clausole n.__________ e n. __________ per stabilire la competenza ratione loci dell’Autorità di vigilanza: trattandosi infatti di provvedimento autonomo dell’UF di Lugano è data l’esclusiva competenza dell’Autorità di vigilanza ticinese.

  2. Secondo la giurisprudenza e la dottrina , la legittimazione a presentare ricorso è un presupposto processuale che deve essere riconosciuto ad ogni parte lesa nei suoi interessi giuridicamente protetti da una misura dell’organo di esecuzione, costitutiva di pregiudizio di fatto attuale (cfr. DTF 112 III 3; Flavio Cometta, Brevi cenni sulla Legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimento in RDAT I - 1996, p. 285/286; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Berna 1997, § 6 p. 40). Vi è carenza di legittimazione quando il ricorrente è persona completamente estranea all’esecuzione, quando non pretende di rappresentare l’escusso e nemmeno vanta diritto alcuno sui beni oggetto della realizzazione in corso come pure quando non è toccato nei suoi interessi specifici (cfr. Flavio Cometta, op. cit., p.286).

Nel caso di specie oggetto della realizzazione risultano essere due quote di comproprietà, rispettivamente del 3% e del 15,5% delle PPP costituite sui fondi part. __________ e part. __________ di __________. Giusta l’art. 682 cpv. 1 CC i comproprietari hanno un diritto di prelazione verso qualunque terzo non comproprietario che acquisti una parte del fondo. Nel regolamento d’uso e d’amministrazione della comproprietà, annotato a Registro Fondiario il 31 marzo 1994, i comproprietari hanno esplicitamente escluso il diritto di prelazione legale sancito dall’art. 682 CC.

Orbene i ricorrenti comproprietari, segnatamente __________, __________ e __________, non essendo creditori nella procedura concordataria, potrebbero dedurre la propria legittimazione a ricorrere contro le condizioni d’incanto dalla loro qualifica di comproprietari del fondo venduto. Avendo però rinunciato espressamente al diritto di prelazione legale, essi soggiacciono al medesimo statuto giuridico previsto nella PPP all’art. 712c CC. Di conseguenza i ricorrenti comproprietari non hanno più alcun interesse specifico per impugnare le condizioni d’incanto, di modo che non può essere loro riconosciuta la legittimazione a ricorrere contro le condizioni d’incanto.

La __________ è l’amministratrice della comunione dei comproprietari __________, essa non è minimamente toccata dalle procedure concordatarie relative alla __________ e alla __________, e non può vantare alcun diritto sui beni oggetto della realizzazione. La legittimazione a presentare ricorso deve quindi essere negata anche alla __________.

Per stessa ammissione della ricorrente l’unico interesse vantato dalla __________ nella presente procedura è costituito dal fatto che le azioni oggetto del diritto di compera previsto alla condizione d’asta n. __________ siano cedute correttamente. Orbene il provvedimento dell’UF non lede in alcun modo gli interessi della ricorrente, atteso che eventuali problemi legati all’acquisizione delle quote del capitale azionario della __________ potranno essere fatti valere, se del caso, nelle opportune sedi statutarie. Quindi anche quest’ultima difetta della legittimazione a presentare ricorso

  1. Ne consegue l’irricevibilità dei ricorsi.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 LEF, 682 CC

pronuncia: 1. Le procedure di cui agli inc. 15.97.110 e inc 15.97.111 sono dichiarate congiunte.

  1. I ricorsi 17 luglio 1997 __________, __________ __________, __________ __________, __________, __________, __________, __________ __________, sono irricevibili.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

standingauction conditionsco-ownershipsupervisory complaintinsolvency liquidationrogatory executionpre-emption rightinadmissibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Court of Appeal had supervisory jurisdiction over the auction conditions issued by the Lugano Debt Enforcement Office on rogatory instructions.

Solution extraite

Yes. Because the Lugano office acted autonomously in fixing the auction conditions, the Ticino supervisory authority was competent.

Motifs extraits

Rogatory instructions were only internal directions and did not determine the final measure; the auction conditions were an autonomous act of the requested office.

Question juridique clé

Whether the appellants had standing to challenge the auction conditions.

Solution extraite

No. The co-owners had waived the statutory pre-emption right and therefore lacked a specific legal interest; the community administrator and the other appellant were not affected in a legally protected way.

Motifs extraits

Standing under Art. 17 LEF requires a present prejudice to legally protected interests. The co-owners had no remaining specific interest after excluding Art. 682 CC pre-emption, and the other appellant was not touched by the liquidation measures.

Question juridique clé

Whether the appeals against the auction conditions were admissible.

Solution extraite

No; the appeals were inadmissible for lack of standing.

Motifs extraits

Since none of the appellants could establish a legally protected interest, the complaints could not be examined on the merits.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.