projets

Late complaint against debt-enforcement proceedings dismissed

15.1997.100Autre juridiction29 juil. 1998Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint in debt-enforcement proceedings was declared inadmissible as late. The court held that the complainant should have raised its objections to the admissibility of the bank’s challenge when invited to comment on that complaint, because the enforcement office had not refused or delayed any procedural act. In the alternative, the court stated that the complaint would fail on the merits because the revised charges list was identical in the contested respect, and insisting on a new complaint would be excessive formalism. No costs or indemnities were awarded.

Regeste Omnilex

Art. 17 SchKG; timeliness of a supervisory complaint and denial of justice by an enforcement office. A complaint alleging denial of justice is admissible only where the authority, without lawful reason, refuses, omits, or excessively delays an act requested of it. Where the office has promptly transmitted a complaint and set a term for observations, there is no denial of justice. Objections to the admissibility of the adverse complaint must be raised within that observation period; a later supervisory complaint is late. A revised charges list does not require a new complaint if, in the contested point, it is materially identical to the earlier one; insisting on a renewed filing would amount to unjustified formalism (consid. 1-2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.100

Data decisione, Autorità: 29.07.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00100

Lugano 29 luglio 1998 FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Chiesa (quest'ultimo in sostituzione del giudice Zali, assente)

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 30 giugno 1997 di

contro

l’operato dell’UEF di Mendrisio nell’esecuzione n. 468010 promossa da

patr. dall’ avv. __________

nei confronti di

procedura cocernente anche

patr. dall’avv. __________

richiamata l’ordinanza vicepresidenziale 2 luglio 1997, con la quale al ricorso non è stato concesso l’effetto sospensivo;

viste le osservazioni

  • 8 luglio 1997 di __________

  • 11 luglio 1997 della __________

  • 17 luglio 1997 dell’UEF di Mendrisio

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Con domanda di vendita 21 agosto 1996, sulla base del precetto esecutivo in via di realizzazione del pegno immobiliare n. __________, la __________ chiedeva la realizzazione della part. __________ di __________ di proprietà di __________

B. In data 2 dicembre 1996 veniva pubblicato sul FUC l’avviso d’incanto unico indetto per il 23 giugno 1997, con l’invito ad insinuare gli oneri fondiari entro il 2 gennaio 1997.

C. Con scritto 8 gennaio 1997 __________ notificava il proprio credito chiedendo nel contempo all’UEF di voler inserire nell’elenco oneri e nelle condizioni d’incanto i seguenti punti, essendo l’immobile messo in vendita soggetto alla Legge federale che promuove la costruzione di abitazioni e l’accesso alla proprietà del 4 ottobre 1974 (WEG):

“1. Le riduzioni di base, così come gli interessi fino al giorno dell’incanto possono essere ripresi come un debito dall’aggiudicatario. Il debito è rimborsato dai locatari via l’aumento biennale delle loro pigioni entro il limite del piano degli oneri e pigioni fissato dal__________. L’aggiudicatario può anche rimborsare l’importo totale delle anticipazioni versate dalla Confederazione.

  1. Indipendentemente dal prezzo di aggiudicazione, il nuovo acquirente deve impegnarsi a rispettare il piano degli oneri del detto immobile durante tutta la durata dell’aiuto federale. Le pigioni (senza spese accessorie) potranno essere aumentate solamente entro il limite del piano degli oneri e pigioni.

  2. Secondo l’art.46 della __________, la menzione di limitazione di diritto pubblico della proprietà è mantenuta sull’immobile anche in caso d’incanto pubblico o di esecuzione forzata. Come lo precisa l’art. 46 cpv. 2, la menzione sopra citata non è limitata nel tempo e spiega i suoi effetti fino al rimborsamento.”

D. Il 9 maggio 1997 veniva allestito l’elenco oneri, modificato il 20 maggio 1997 a seguito della rettifica di un’insinuazione di credito, con la menzione richiesta dal__________.

E. Con ricorso 20 maggio 1997 la __________ insorge contro l’elenco oneri chiedendo la cancellazione della menzione n.3 a favore del__________ e le relative osservazioni (inc. Vig. 15.97.92).

F. Con ricorso 30 giugno 1997 __________ si aggrava contro l’operato dell’UEF di Mendrisio sostenendo che quest’ultimo non avrebbe impartito il termine per presentare le osservazioni al ricorso contro l’elenco oneri 20 maggio 1997. Infatti a mente del ricorrente, l’Ufficio avrebbe dovuto dichiarare irricevibile il ricorso della __________ contro l’elenco oneri 9 maggio 1997, essendo lo stesso stato annullato e sostituito con l’elenco oneri 20 maggio 1997. L’__________, infatti ritenendo nullo l’elenco oneri 9 maggio ha rinunciato a formulare osservazioni al ricorso 20 maggio 1997 della __________. Chiede quindi che il gravame della Banca venga dichiarato privo di oggetto, in quanto relativo ad un atto annullato, segnatamente l’elenco oneri 9 maggio 1997, e irricevibile per quanto concerne l’elenco oneri 20 maggio 1997. Subordinatamente il ricorrente chiede che vengano accettate le osservazioni 30 giugno 1997 presentate al ricorso 20 maggio 1997 della __________.

G. Con scritto 8 luglio 1997 la __________, comunica di non avere particolari osservazioni da formulare e si rimette al giudizio di questa Camera.

H. Con osservazioni 11 luglio 1997 la __________ chiede la reiezione del ricorso sostenendo che il nuovo elenco oneri è assolutamente identico a quello precedente per quanto attiene l’oggetto del ricorso. Quindi l’eccezione sollevata dal__________ rappresenterebbe un ingiustificato formalismo che non può trovare applicazione nel caso concreto, in quanto penalizzerebbe irrimediabilmente la Banca.

I. Delle osservazioni dell’UEF di Mendrisio si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Il ricorrente si aggrava contro l’operato dell’UEF di Mendrisio che avrebbe erroneamente considerato ricevibile il ricorso della __________ contro l’elenco oneri 9 maggio 1997 in seguito annullato per la rettifica di un’insinuazione di credito.

Orbene il ricorso della Banca è stato intimato al ricorrente il 28 maggio 1997, con l’invito a formulare eventuali osservazioni entro l’8 giugno 1997. Egli avrebbe quindi dovuto in tale sede sollevare le proprie perplessità relative alla ricevibilità del gravame. Il presente ricorso presentato solo in data 30 giugno 1997 si rivela quindi manifestamente tardivo, anche se __________ afferma trattarsi di un ricorso per denegata giustizia propronibile in ogni tempo ex art. 17 cpv. 3 LEF. L’autorità amministrativa o giudiziaria cade nel diniego di giustizia quando, pur essendo competente in materia e senza giusto motivo, rifiuti, ometta o ritardi eccessivamente determinati atti che le sono stati richiesti (cfr. Flavio Cometta, Brevi cenni sulla Legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimento in RDAT I - 1996, p.281). Nel caso di specie l’UEF di Mendrisio non ha omesso, o ritardato alcun atto, ma ha tempestivamente trasmesso il ricorso alle parti fissando il termine per formulare le osservazioni. Il ricorso 30 giugno 1997 del__________ deve quindi essere dichiarato irricevibile per tardività.

  1. Abbondanzialmente va rilevato che il ricorso andrebbe respinto anche nel merito. Infatti l’elenco oneri 9 maggio 1997 ed il nuovo elenco oneri 20 maggio 1997 sono assolutamente identici per quanto attiene l’oggetto del ricorso 20 maggio della __________ vale a dire la menzione della limitazione di diritto pubblico della proprietà a favore del__________. Costringere la Banca ad inoltrare un nuovo ricorso identico a quello già inoltrato il 20 maggio 1997 costituirebbe un eccessivo formalismo non giustificabile, nel caso in esame, dagli interessi delle parti. L’__________ ha ricevuto comunicazione del nuovo elenco oneri in data 20 maggio 1997, ed il ricorso, con il termine per le osservazioni, è stato notificato il 28 maggio

  2. Quindi, come rilevato in precedenza, il ricorrente avrebbe potuto far valere le proprie argomentazioni formulando le osservazioni al ricorso, essendo in quel momento già a conoscenza del nuovo elenco oneri.

  3. Ne consegue l’irricevibilità del ricorso per tardività.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 LEF, 9 LPR

pronuncia: 1. Il ricorso 30 giugno 1997 __________ è irricevibile per tardività.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementsupervisory complainttimelinessdenial of justicecharges listexcessive formalismauction proceedingscostsno compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint against the enforcement office's handling of the objection to the charges list was timely.

Solution extraite

The complaint was manifestly late because the objecting party could have raised its objections when notified of the bank's complaint and invited to comment.

Motifs extraits

The office had not refused, omitted, or delayed any procedural act; it had promptly transmitted the complaint and set a deadline for observations. A denial-of-justice complaint under Art. 17 para. 3 SchKG did not apply.

Question juridique clé

Whether the revised charges list made the earlier complaint moot or required a new complaint.

Solution extraite

No. The revised list was identical in the part challenged, so requiring a new identical complaint would be excessive formalism.

Motifs extraits

The challenged public-law restriction entry remained unchanged; the appellant already knew of the revised list when it received the complaint for observations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.