projets

Complaint against seizure notice dismissed; execution office ordered to issue final notice

15.1996.208Autre juridiction13 mai 1997Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint in debt enforcement was filed against the Lugano enforcement office after repeated seizure notices and an unsuccessful attempt to carry out the seizure because the debtor was absent. The debtor sought a declaration of nullity of the enforcement. The chamber held that the enforcement proceedings were still pending, that the office had acted correctly in repeating the seizure notice, and that rogatory assistance from Zurich was permissible if the debtor could not be found. The complaint was dismissed. The court also ordered the Lugano office to issue one last seizure notice with the statutory warnings and set no costs or indemnities.

Regeste Omnilex

Art. 17, 89-91 LEF; seizure notice and rogatory assistance in enforcement proceedings: where the debtor cannot be located at his domicile, the enforcement office may repeat the seizure notice and, if execution remains impossible, seek assistance of another office by rogatory means. A complaint is unfounded if the enforcement proceedings are still pending and the office has not yet been able to complete its statutory enforcement steps. In such supervisory proceedings, costs and indemnities may be waived pursuant to the applicable OTLEF provisions (consid. in fine).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.208

Data decisione, Autorità: 13.05.1997, CEF

Incarto n. 15.96.00208

Lugano 13 maggio 1997/FC/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 28 novembre 1996 di

contro l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano

nell'esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente dal

in materia di awiso di pignoramento;

ritenuto in fatto e considerando in diritto

che l'8 novembre 1996 __________ ha chiesto l'annullamento dell'awiso di pignoramento 4 ottobre 1996;

che con prowedimento 13 novembre 1996 l'UE di Lugano ha accolto il gravame di __________ e annullato ex art. 11 LPR l'awiso di pignoramento per contestuale emissione dell'awiso di pignoramento 13 novembre 1996 per il 19 novembre 1996;

che il 19 novembre 1996 il cursore non ha potuto eseguire il pignoramento per assenza dell'escusso dal domicilio;

che il cursore ha convocato l'escusso lo stesso giorno del tentativo infruttuoso, mettendo nella cassetta delle lettere di __________ l'awiso di presentarsi entro tre giorni all'Ufficio esecuzione di Lugano per le incombenze di pignoramento;

che l'escusso non si è presentato;

che l'UE di Lugano, accertato che l'escusso ha un recapito a __________, ha richiesto l'intervento per rogatoria dell'Ufficio esecuzione di Zurigo;

che con reclamo 28 novembre 1996 __________ ha chiesto la declaratoria di nullità dell'esecuzione;

che con decreto presidenziale 23 dicembre 1996 al reclamo è stato concesso effetto sospensivo;

che, contrariamente all'assunto dell'escusso, I'esecuzione n. __________ è tuttora pendente, atteso che l'opposizione interposta da __________ è stata rigettata in via definitiva dal Giudice di pace del __________ e che l'UE di Lugano non ha ancora potuto procedere nelle sue incombenze istituzionali;

che, a seguito di domanda di prosecuzione del Comune di __________ l'Ufficio esecuzione di Lugano si è correttamente determinato con l'awiso di pignoramento, ripetuto per l'impossibilità di reperire l'escusso al suo domicilio di __________

che l'UE di Lugano, in applicazione dei principi procedurali dedotti dalla LEF, ha correttamente richiesto l'intervento per rogatoria dell'UE di Zurigo, reiterandosi l'impossibilità di eseguire a __________ il pignoramento imposto dalla legge;

che il reclamo 28 novembre 1997, al limite del temerario, va respinto;

che l'UE di Lugano si determinerà nel senso di emanare un ulteriore e ultimo awiso di pignoramento, da eseguire al domicilio dell'escusso a __________, entro un nuovo termine non inferiore a quattordici giorni, ritenuto che - ove anche questo atto dovuto non potesse aver luogo per l'assenza di __________ - altro non rimarrà se non richiedere l'intervento dell'UE di Zurigo nelle forme rogatoriali imposte dalla LEF, riservate le sanzioni penali previste dagli art. 164 n.1 e 323 n.1 e 2 CP;

che non si prelevano spese (art. 61 cpv.2 lett.a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF);

richiamati gli art. 17, 89, 90 e 91 LEF

PRONUNCIA

  1. Il reclamo 28 novembre 1996 di __________, è respinto.

1.1. Di conseguenza l'UE di Lugano emetterà un ultimo awiso di pignoramento nel senso dei considerandi e con la comminatoria che il debitore è tenuto, sotto minaccia di pena, ad assistere al pignoramento o a farvisi rappresentare (art. 323 n.1 CP), indicando - sino a concorrenza di quanto sia necessario per un sufficiente pignoramento - tutti i suoi beni, compresi quelli che non sono in suo possesso, come pure i crediti e i diritti verso terzi (art. 164 n.1 e 323 n.2 CP).

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, 1000 Losanna 14, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementseizure noticerogatory assistancedomicilesupervisory complaintcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint sought nullity of the enforcement proceedings or seizure notice was well-founded.

Solution extraite

The complaint was unfounded because the enforcement proceedings were still pending and the Lugano enforcement office had acted correctly in repeating the seizure notice and, if necessary, seeking rogatory assistance.

Motifs extraits

The prior objection had been definitively dismissed; the office had not yet completed its statutory tasks. If the debtor cannot be found at his domicile, the office may repeat the seizure notice and, if needed, request the assistance of another office by rogatory means.

Question juridique clé

Whether court costs or indemnities should be awarded.

Solution extraite

No costs and no indemnities were awarded.

Motifs extraits

The court applied the relevant debt-enforcement fee rules and decided not to charge expenses or award compensation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.