projets

Execution request upheld despite vague claim description

15.1996.184Autre juridiction17 déc. 1996Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The debtor filed a supervisory complaint against the Lugano enforcement office, seeking annulment of a payment order issued at the request of a creditor. He argued that the creditor’s address was incorrect and that the claim basis was too vague under Art. 67 LEF. The chamber held that the execution request complied with the formal requirements: it identified the creditor, a Swiss address, the amount, interest, and the claim cause. The substantive validity of the underlying claim was not reviewable in enforcement supervision. The complaint was dismissed, with no costs and no indemnity.

Regeste Omnilex

Art. 67 LEF; scope of review of enforcement authorities in execution requests; the enforcement office examines only the formal requisites of the request, not the substantive merits of the claim. A request is sufficient if it identifies the parties, the amount, interest, and either the title of claim or, absent a title, the cause of the claim. In money enforcement, the enforceable title is the payment order that has become final; the underlying substantive claim and the document supporting it are not themselves the title. Supervisory complaint cannot be used to obtain a merits review of the creditor’s claim (consid. 1b–d).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.184

Data decisione, Autorità: 17.12.1996, CEF

Incarto n. 15.96.00184

Lugano 17 dicembre 1996 /B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 11 novembre 1996 di

patr. da: avv. __________

contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l’annullamento del PE n. __________ emesso il 29 ottobre 1996 su istanza di

viste le osservazioni 29 novembre 1996 dell’Ufficio esecuzione di Lugano,

rilevato che con decreto presidenziale 14 novembre 1996 al reclamo non è

stato concesso effetto sospensivo;

ritenuto

in fatto

A. Con domanda di esecuzione 28 ottobre 1996 __________ ha chiesto all’UE di Lugano di emettere un PE a carico di __________ indicando quale suo indirizzo “__________ ”.

Il credito è stato indicato in Fr. 6’000’000.-- oltre interessi al 50% dal 1.gennaio 1991 e quale titolo di credito “Averi delle società __________ e __________ ”.

B. Il 30 ottobre 1996 il PE n. __________ è stato notificato al debitore che ha interposto opposizione.

L’11 novembre 1996 __________ ha diffidato la creditrice a depositare il titolo di credito. Il 19 novembre l’UE di Lugano ha invitato il debitore a presentarsi per la visione del titolo depositato da __________.

C. Con reclamo 11 novembre 1996 __________ ha presentato reclamo sostenendo di avere cercato di contattare, senza successo, la creditrice presso l’Istituto __________, per cui il recapito risulta erroneo. Inoltre l’indicazione del titolo di credito non soddisfa i requisiti dell’art. 67 LEF, ritenuto che il debitore deve avere chiarezza sulla natura della pretesa. L’UE avrebbe dovuto respingere una domanda di esecuzione con indicazioni così vaghe.

Considerato

in diritto

  1. Ex art. 67 LEF la domanda di esecuzione si presenta per iscritto o verbalmente all’ufficio d’esecuzione. Essa deve enunciare:

  2. il nome e il domicilio del creditore e dell’eventuale suo rappresentante e, ove dimori all’estero, il domicilio da lui eletto nella Svizzera; in mancanza d’indicazione speciale, questo domicilio si reputa eletto presso l’ufficio d’esecuzione;

  3. il nome ed il domicilio del debitore e, al caso, del suo legale rappresentante;

  4. l’ammontare del credito, in valuta legale svizzera, e per i crediti fruttiferi la misura degli interessi e il giorno dal quale sono domandati;

  5. il titolo di credito con la sua data e, in difetto di titolo, la causa del credito.

b) La pretesa di diritto materiale sottesa all’esecuzione non può essere in principio oggetto d’esame avanti le autorità di esecuzione e di vigilanza per il loro limitato potere cognitivo.

Va qui ricordato che è una peculiarità del diritto esecutivo svizzero quella di permettere al creditore di iniziare un’esecuzione senza dover previamente provare il fondamento della sua pretesa (cfr. DTF 113 III 3 cons. 2b).

c) Nell’esecuzione ex art. 38 cpv. 1 LEF volta ad ottenere il pagamento di denaro costituisce titolo esecutivo (Vollstreckungstitel) unicamente il precetto esecutivo cresciuto in giudicato e non la pretesa creditoria fatta valere e nemmeno l’eventuale titolo che ne costituisce il fondamento.

d) In casu la domanda d’esecuzione menziona il nome della creditrice, con l’indicazione “__________ ”, il suo recapito in Svizzera, l’ammontare del credito in valuta svizzera, il tasso degli interessi con il giorno di decorrenza e la causa del credito, ossia averi delle società __________ e . A richiesta dell’escusso, __________ ha depositato presso l’UE di Lugano, quale titolo di credito, una lettera datata 5 luglio 1996 indirizzata all’. Sulla base delle predette indicazioni il PE in esame è stato pertanto emesso correttamente, ritenuto che la pretesa di diritto materiale sottesa all’esecuzione non poteva essere oggetto d’esame da parte dell’UE.

  1. Il reclamo 11 novembre 1996 __________ va quindi respinto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 e 67 LEF

pronuncia

  1. Il reclamo 11 novembre 1996 __________ è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Intimazione: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementpayment orderformal requirementsscope of reviewsupervisory complaintcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the execution request satisfied the formal requirements of Art. 67 LEF, especially as to the creditor’s address and the description of the claim basis.

Solution extraite

The request was sufficiently clear: it named the creditor, gave a Swiss address, stated the amount and interest, and indicated the claim cause. The enforcement office was not required to examine the underlying substantive claim.

Motifs extraits

Enforcement authorities have only limited review powers. Under Swiss enforcement law, a creditor may start enforcement without first proving the claim. In a money enforcement, the enforceable title is the payment order that has entered into force, not the asserted claim or its underlying documentary basis.

Question juridique clé

Whether the complaint should lead to annulment of the payment order.

Solution extraite

No annulment was warranted because the payment order had been issued correctly on the basis of the information provided and the deposited document.

Motifs extraits

The debtor’s objections concerned the substantive basis of the claim, which could not be examined in this supervisory complaint.

Question juridique clé

Allocation of costs and indemnities.

Solution extraite

No court costs were charged and no indemnity was awarded.

Motifs extraits

The chamber expressly ordered cost-free proceedings under the applicable enforcement regulations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.