projets

Servitudes not entered in charge schedule if not registered

15.1996.00043Autre juridiction3 sept. 1996Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory authority in debt enforcement dismissed a complaint against the Riviera enforcement office. The complainant wanted certain alleged servitudes and related maintenance obligations included in the charge schedule for two pledged parcels. The court held that, in mortgage enforcement, the office may include only burdens shown in the land register or validly insinuated under the applicable rules. Because the alleged servitudes were not registered, the office rightly refused to enter them. No costs or indemnities were charged.

Regeste Omnilex

Art. 140 LEF, 156 LEF; art. 34 cpv. 1 lett. a-b, 36 e 102 RFF: nell’esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare l’ufficio, e la vigilanza su reclamo, possono esaminare solo prima facie se la pretesa fatta valere comporti un onere reale sul fondo; l’iscrizione nell’elenco oneri presuppone che il diritto risulti dal registro fondiario o sia stato insinuato validamente entro il termine. Le pretese non iscritte non possono essere annotate, poiché l’ufficio non dispone di pieno potere cognitivo né può richiedere prove o contestare il diritto. La censura è quindi infondata se il diritto invocato non figura nel registro fondiario (consid. 5-7).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.00043

Data decisione, Autorità: 03.09.1996, CEF

Incarto n. 15.96.00043

Lugano 3 settembre 1996 C/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 9 marzo 1996 di

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro

in materia di elenco oneri;

viste le osservazioni:

13 marzo 1996 dell’__________ __________

15 marzo 1995 di __________

18 marzo 1996 dell’UEF di Riviera, Biasca

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro __________, con atto 9 febbraio 1996 l’UEF di Riviera ha fissato al 1. marzo 1996 il termine per le insinuazioni di oneri fondiari, al 14 marzo 1996 il deposito delle condizioni d’asta e al 28 marzo 1996 la vendita delle particelle n. __________ e __________ più comproprietà coattiva in ragione di ½ sulla part. n. __________ di __________, di proprietà dell’escusso.

B. Con scritto 16 febbraio 1996 __________ ha comunicato all’UEF che “l’impianto di fognatura, compreso il pozzo nero perdente che viene usufruito dal mapp. n. __________ si trova sulla mia proprietà (mapp. n. __________); pertanto il futuro acquirente dovrà contribuire ad eventuali lavori di manutenzione e di pulizia al fine di mantenerne il perfetto funzionamento” e che “tutti gli spazi in comune (scale, pianerottolo, ecc.) devono essere liberi di ogni oggetto e bisogna accordarsi per le pulizie e il mantenimento”.

C. Il 1. marzo 1996 l’UEF di Riviera ha allestito gli elenchi oneri relativi alle due particelle in esecuzione nei quali non è stato indicato quanto insinuato dalla reclamante con lo scritto del 16 febbraio 1996.

Con provvedimento di stessa data l’UEF di Riviera ha comunicato a __________ di aver respinto la richiesta del 16 febbraio 1996 di iscrivere nell’elenco oneri le servitù indicate al considerando B “in quanto l’ingiunzione ai sensi degli art. 138 LEF e 29 RFF è solo per i titolari di servitù che sorsero sotto il regime dell’antico diritto cantonale e che non furono iscritte a registro fondiario: il registro fondiario di __________ è definitivo, per cui l’Ufficio esecuzione deve annotare nell’elenco oneri solo le servitù e gli oneri risultanti iscritti all’ufficio dei registri”.

D. Contro il provvedimento 1. marzo 1996 si è tempestivamente aggravata __________ asseverando che “dal momento che nulla è stato iscritto nel registro fondiario al momento dell’acquisto data 20 luglio 1993 è importante ora eseguire l’iscrizione presso l’ufficio dei registri di Riviera”.

E. Delle osservazioni di , dell’ e dell’UEF di Riviera si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

in diritto: 1. Il gravame è incentrato sulla contestazione della non iscrizione negli elenchi oneri di quanto preteso da __________ con lo scritto del 16 febbraio 1996.

  1. Nell’esecuzione in via di realizzazione del pegno ex art. 151 ss. LEF la realizzazione immobiliare si opera secondo le disposizioni degli art. da 133 a 143 bis LEF (cfr. art. 156 prima frase LEF).

  2. Prima dell’incanto l’ufficiale accerta gli oneri gravanti l’immobile facendo capo alle insinuazioni presentate ed all’estratto del registro fondiario (art. 140 cpv. 1 LEF, applicabile anche all’esecuzione in via di realizzazione del pegno per l’art. 156 LEF); l’elenco di tali oneri è comunicato ai creditori partecipanti al pignoramento ed al debitore, con l’assegnazione di un termine di dieci giorni per impugnarlo (art. 140 cpv. 2 LEF).

  3. Per l’art. 34 cpv. 1 lett. a e lett.b RFF (applicabile nell'esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare per il rinvio dell'art. 102 RFF) l’elenco oneri deve contenere:

“a. l’indicazione del fondo da vendersi, degli eventuali accessori (art. 11) e del valore di stima quali risultano dal verbale di pignoramento;

b. gli oneri iscritti nel registro fondiario e quelli insinuati in seguito all’ingiunzione (art. 29 cpv. 2 e 3) dell’ufficio (diritto di pegno e altri diritti reali comprese le servitù prediali), coll’indicazione esatta dei beni ai quali i singoli oneri si riferiscono e del grado rispettivo dei diritti di pegno, delle servitù e degli altri oneri, per quanto risulti dall’estratto del registro fondiario (art. 28) o dalle insinuazioni (...)”.

  1. Le pretese che non implicano oneri reali per il fondo non saranno menzionate nell'elenco oneri (art. 36 cpv. 1, prima frase, seconda parte RFF, applicabile nell'esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare per il rinvio dell'art. 102 RFF); l'ufficio esecuzione non può rifiutare l'iscrizione degli oneri che risultano dall'estratto del registro fondiario o che furono insinuati entro il termine, né modificarli, né contestarli, né esigere la produzione di prove (art. 36 cpv. 2 prima frase RFF).

Per quanto riguarda le pretese creditorie garantite da ipoteca, il Tribunale federale ha stabilito in DTF 117 III 38‑39 cons. 3 che l'apparente contraddizione tra il cpv. 1 e il cpv. 2 dell'art. 36 RFF va risolta nel senso che rientra nel potere di cognizione dell'ufficio esecuzione stabilire se prima facie la pretesa creditoria implica oneri reali per il fondo, ossia se il credito é in linea di principio suscettibile di essere garantito da ipoteca (non importa se legale o convenzionale): siffatta determinazione é rilevante dal profilo procedurale, atteso che -se non vi é aggravio per il fondo- il credito non potrà essere iscritto ad elenco oneri (cfr.). Questi principi valgono, mutatis mutandis per l’iscrizione nell’elenco degli oneri di una servitù prediale.

  1. All'Ufficio esecuzione, e di conseguenza all'Autorità di vigilanza in via di reclamo, compete unicamente la questione pregiudiziale a sapere se prima facie (e con riserva di diverso avviso da parte del giudice di merito che gode, a differenza dell'autorità esecutiva, del pieno potere di cognizione) le pretese servitù fatte valere da __________ implicano oneri reali per il fondo: questo provvedimento preliminare é necessario per fissare il ruolo delle parti nella successiva azione di contestazione dell'elenco oneri e tende ad evitare che vi sia abuso nel conclamare pretesi oneri reali al solo scopo di assicurarsi una migliore posizione processuale (parte convenuta in luogo di attrice), cfr. CEF 14 aprile 1992 in re Bo. Im. S.A. cons. 6 e 3 maggio 1989 in re G.F. cons. 4.

  2. Nell’insinuazione del 16 febbraio 1996 __________ ha comunicato all’UEF che “l’impianto di fognatura, compreso il pozzo nero perdente che viene usufruito dal mapp. n. __________ si trova sulla mia proprietà (mapp. n. __________); pertanto il futuro acquirente dovrà contribuire ad eventuali lavori di manutenzione e di pulizia al fine di mantenerne il perfetto funzionamento” e che “tutti gli spazi in comune (scale, pianerottolo, ecc.) devono essere liberi di ogni oggetto e bisogna accordarsi per le pulizie e il mantenimento”.

L’UEF di Riviera non ha menzionato negli elenchi oneri relativi alle part. n. __________ e n. __________ di __________ le pretese servitù perché a Registro fondiario esse non risultano iscritte.

Atteso che siffatte servitù prediali non beneficiano di alcuna iscrizione nel Registro fondiario, l’UEF di Riviera non poteva, nei limiti di cognizione fissati dall’art. 36 cpv. 2 RFF, iscriverle negli elenchi oneri: corretto è stato pertanto il suo operato.

  1. Il reclamo 9 marzo 1996 __________ è pertanto respinto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 133-143bis, 140, 151 ss., 156 LEF; 34 cpv. 1 lett. a e lett. b, 36, 102 RFF

pronuncia: 1. Il reclamo 9 marzo 1996 __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Intimazione a:_________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementcharge schedulemortgage enforcementservitudeland registersupervisory complaintreal burdenauction sale

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether unregistered alleged servitudes had to be entered in the charge schedule

Solution extraite

No. The enforcement office may enter only rights appearing in the land register or timely filed within the statutory framework; unregistered servitudes cannot be entered on a prima facie basis.

Motifs extraits

Under Art. 140 LEF and Arts. 34, 36, 102 RFF, the office's review is limited to determining prima facie whether the asserted right constitutes a real burden on the property. Since the claimed servitudes were not registered in the land register, the office lacked power to include them in the charge schedule.

Question juridique clé

Complaint against the enforcement office's refusal to register the claimed burdens

Solution extraite

The complaint is rejected because the office acted correctly in refusing entry.

Motifs extraits

The office cannot modify, contest, or demand proof of rights that are not shown in the land register or validly insinuated within the statutory limits.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.