projets

Salary garnishment: calculation of minimum subsistence

15.1995.205Autre juridiction22 nov. 1995Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint against a wage garnishment in Lugano was dismissed. The debtor argued that the subsistence minimum was too low because no rent had yet been included for an upcoming eviction, the social deductions were understated, commuting costs were too low, and medical and tax expenses were omitted. The court held that the garnishment had to be assessed on the situation existing at enforcement, so no rent could be added while none was actually paid; the salary certificate supported higher deductions; the remaining calculation covered the medical claim; the car allowance was justified; and taxes are not indispensable expenses under Art. 93 LEF. No costs or indemnities were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 17, 93 LEF; determination of the protected minimum and wage garnishment: enforcement authorities must assess ex officio the debtor’s income and needs as they exist at the time of attachment, while later changes are to be considered only through a review of the garnishment. Expenses that are not actually incurred at the relevant time, such as a rent not yet paid, may not be included. The authority may rely on the salary certificate for deductions and must recognize only indispensable expenses; tax payments are not indispensable within the meaning of Art. 93 LEF. Recognition of commuting costs is limited to fixed and current vehicle expenses supported by the circumstances.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1995.205

Data decisione, Autorità: 22.11.1995, CEF

Incarto n. 15.95.00205

Lugano 22 novembre 1995/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Giani (in sostituzione del giudice Zali astenuto)

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 4 ottobre 1995 di

Contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro l’atto di pignoramento 25 settembre 1995 nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro il reclamante da

(rappr. dal __________)

viste le osservazioni: - 6 e 23 ottobre 1995 del__________ esecuzione di Lugano

  • 20 ottobre 1995 del__________ __________

rilevato che con decreto presidenziale 6 ottobre 1995 al reclamo è stato concesso effetto sospensivo;

esaminati atti e documenti

ritenuto

in fatto:

A. __________ (in seguito: __________) procede contro __________ per l’incasso di Fr. 403’561.40 risp. Fr. 1’218’155.40.

B. Con provvedimento 25 settembre 1995 l’UE di Lugano ha pignorato al debitore il reddito dal suo lavoro quale dipendente per Fr. 4’280.-- al, mese sulla base del seguente computo:

Introito Fr. 6’500.--

minimo di esistenza

minimo base Fr. 1’370.--

cassa malati, ass. inf.,

disocc., C.P. Fr. 700.--

trasferte Fr. 150.--

totale Fr. 2’220.--

Eccedenza mensile pignorabile Fr. 4’280.--

C. Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente aggravato __________ argomentando che, nonostante abiti con sua moglie in una casa ora di proprietà della creditrice e attualmente non debba sopportare l’onere dell’affitto, dopo lo sfratto, la cui procedura è in corso, dovrà locare un appartamento. Questo dovrebbe costargli ca. Fr. 1’200.-- al mese, mentre le spese per il riscaldamento, l’elettricità, l’acqua ecc. non sono ancora determinabili, così come le spese di trasloco. L ’escusso ha poi rilevato che l’UE ha stimato gli oneri sociali in Fr. 700.-- al mese, mentre dal suo certificato di salario risulta che essi ammontano a complessivamente Fr. 1’180.50. Inoltre lavorando a __________ e dovendo usare l’auto per recarsi sul posto di lavoro, le sue spese di trasferta sono maggiori dell’importo di Fr. 150.-- riconosciuto dall’UE. Il reclamante ha poi preteso che gli vengano computati Fr. 90.-- al mese per le spese mediche di sua moglie, che non vengono coperte dalla cassa malati. Nei prossimi mesi dovrà inoltre pagare dei cospicui importi per tasse arretrate. Ne sarà tuttavia impossibilitato se il suo salario viene pignorato nella misura decisa dall’UE.

D. Delle osservazioni del__________ e dell’UE di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

in diritto

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del salario, le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2a; 108 III 12 cons. 3; 106 III 13 cons. 2; 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

a) Contrariamente a quanto preteso dal reclamante che, abitando in una casa appartenente ora alla creditrice ed essendo pendente nei suoi confronti una procedura di sfratto, chiede la sospensione del pignoramento, l’UE di Lugano, correttamente, non ha computato nel calcolo del minimo di esistenza in oggetto un importo di Fr. 1’200.-- quale canone di locazione. __________ ha infatti esplicitamente dichiarato di non pagare attualmente alcun canone di locazione. Egli potrà pertanto chiedere un riesame del pignoramento, nel caso in cui dopo lo sfratto dovessero subentrare delle modifiche e potrà dimostrare di dovere pagare la pigione (cfr. DTF 121 III 20).

b) Dall’esame del certificato di salario di __________ (doc. 3) risulta che la sua retribuzione lorda ammonta a Fr. 7’769.25, le deduzioni a Fr. 1’180.50 ed il salario netto a Fr. 6’588.75. Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dal reclamante, l’UE ha correttamente tenuto conto delle deduzioni per un importo di Fr. 1’180.50 e non solo di Fr. 700.--.

c) L’UE di Lugano ha poi eseguito il calcolo dell’eccedenza pignorabile basandosi su di un salario netto di Fr. 6’500.-- in luogo di Fr. 6’588.--, quindi inferiore di Fr. 88.75 a favore del reclamante. Questo importo va pertanto inteso a copertura delle spese mediche mensili di Fr. 90.--, fatte valere dal reclamante e non riconosciute dalla cassa malati.

d) Secondo il punto 2.4.4. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo quali spese per l’uso dell’automobile vengono riconosciute le spese fisse e correnti. Considerando che da __________ a __________ vi sono ca. Km 8, l’importo di Fr. 150.-- computato dall‘UE è giustificato, atteso che la quota d’iscrizione al __________ non può essere riconosciuta.

e) Come rettamente osservato dal reclamante nessun supplemento può essere riconosciuto per il pagamento delle imposte, ritenuto che la giurisprudenza si è già espressa nel senso di non ritenere tali spese indispensabili ex art. 93 LEF (cfr. DTF 69 III 41-42).

  1. Il reclamo 4 ottobre 1995 di __________ va pertanto respinto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamti gli art. 17 e 93 LEF, nonchè i disposti citati

pronuncia

  1. Il reclamo 4 ottobre 1995 __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Intimazione: - __________

per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementsalary garnishmentminimum subsistencerentsalary deductionscommuting expensesmedical expensestaxessupervisory complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether a rent expense could be included in the minimum subsistence calculation despite no current rent being paid.

Solution extraite

No rent amount could be included because the debtor expressly stated that he currently pays no rent; any later change can be addressed by a review of the garnishment.

Motifs extraits

The enforcement office had to assess the situation as it existed at the time of enforcement. Since no rent was actually paid, the claimed CHF 1,200 could not be counted.

Question juridique clé

Whether social insurance deductions had been underestimated in the garnishment calculation.

Solution extraite

The office correctly used the full deductions shown in the salary certificate, amounting to CHF 1,180.50.

Motifs extraits

The salary certificate showed gross pay, deductions, and net salary; the office was entitled to rely on the actual deductions rather than the lower figure claimed by the debtor.

Question juridique clé

Whether medical expenses for the debtor's wife should reduce the garnishable surplus.

Solution extraite

The debtor's higher net salary effectively covered the claimed monthly medical expenses of CHF 90.

Motifs extraits

The office had calculated the surplus using a lower net salary than the salary certificate showed, leaving sufficient margin to absorb the medical expense claim.

Question juridique clé

Whether higher car commuting expenses should be recognized in the subsistence minimum.

Solution extraite

The office's allowance of CHF 150 was justified.

Motifs extraits

Fixed and current car costs may be recognized, but not the disputed membership/registration fee; the commuting distance supported the amount allowed.

Question juridique clé

Whether unpaid taxes should be included as indispensable expenses.

Solution extraite

No additional allowance for taxes was permitted.

Motifs extraits

Tax payments are not indispensable expenses within the meaning of Art. 93 LEF according to established case law.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.