projets

Debt enforcement complaint over reduced certificate of deficiency

15.1995.147Autre juridiction8 sept. 1995Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The supervisory complaint against the Lugano enforcement office was rejected insofar as admissible. The complainant sought annulment of the enforcement measures, arguing that the claim had been settled by payment and a settlement clause signed by the creditor. The court held that this was a merits objection to be raised under Art. 85 LEF, not in supervisory proceedings. Administratively, only the acknowledged CHF 3,000 reduction could be taken into account. The reduced certificate of deficiency for CHF 602.35 was therefore confirmed, and no costs or indemnities were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 85 LEF; supervisory complaint against a certificate of deficiency; limits of administrative review. In supervisory proceedings, the enforcement authority may only correct the certificate of deficiency to the extent that a reduction of the claim is acknowledged by the creditor. Objections that the debt, including interest and costs, has been extinguished by payment or settlement concern the merits and fall within the jurisdiction of the merits court under Art. 85 LEF. The supervisory authority is not competent to decide the substantive discharge of the debt. Where only a partial reduction is admitted, the reduced certificate may be maintained; no costs or indemnities are to be awarded if the applicable procedural rules so provide.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1995.147

Data decisione, Autorità: 08.09.1995, CEF

Incarto n. 15.95.00147

Lugano 8 settembre 1995/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 21 giugno 1995 di

contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro l’emissione di un attestato di carenza di beni nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da

rappr. da: __________

viste le osservazioni: - 4 luglio 1995 di

  • 5 luglio 1995 dell’Ufficio esecuzione di Lugano;

preso atto dello scritto 28 luglio 1995 dell’ing. __________;

esaminati atti e documenti

considerato

in fatto e in diritto

  • che con PE n. __________ del 6 marzo 1995 dell’UE di Lugano __________ ha escusso l’ing. __________ per l’incasso di Fr. 3’000.-- oltre interessi e spese;

  • che sulla base del verbale di pignoramento 16 giugno 1995, l’UE di Lugano in data 20 giugno 1995 ha emesso un attestato di carenza di beni per un importo di Fr. 3’636.05;

  • che con reclamo 21 giugno 1995 l’ing. __________ ha chiesto l’annullamento del pignoramento 15 giugno 1995, argomentando, sulla base di un documento prodotto agli atti, che la pretesa posta in esecuzione sarebbe stata saldata, avendo la debitrice solidale __________ pagato l’importo di Fr. 3’000.--, e la creditrice avendo firmato una clausola di saldo (“per Saldo aller Ansprüche”) e ritirato la relativa esecuzione, e che il relativo accordo sarebbe stato firmato per il reclamante il 28 marzo 1995;

  • che con scritto 4 luglio 1995 la creditrice ha chiesto all’UE di Lugano di ridurre di Fr. 3’000.-- la pretesa posta in esecuzione, avendo __________ pagato tale importo il 28 marzo 1995, che tuttavia l’ndicazione “per saldo aller Ansprüche” concerne solo l’esecuzione promossa contro __________ e che __________ deve ancora pagare gli interessi e le spese;

  • che in data 5 luglio 1995 l’UE di Lugano ha annullato il citato attestato di carenza di beni, sostituendolo con un altro per Fr. 602.35;

  • che con la sua integrazione 28 luglio 1995 al reclamo l’ing. __________ ha argomentato che il debito è indivisibile e che la citata clausola di saldo non può riguardare solo il debito della debitrice solidale;

  • che l'argomentazione, di merito, rientra nella giurisdizione del giudice di merito ex art. 85 LEF, avuto riguardo al limitato potere di cognizione dell'autorità amministrativa, compresa l'Autorità cantonale di vigilanza;

  • che in via amministrativa è solo possibile operare la decurtazione di fr. 3'000.-- come ammesso dalla creditrice;

  • che l’UE di Lugano ha pertanto agito correttamente emettendo, su richiesta della creditrice, un nuovo attestato di carenza di beni ridotto di Fr. 3’000.--, non avendo la competenza ratione materiae per considerare saldati anche gli interessi e le spese del debitore ammontanti a Fr. 602.35;

  • che il reclamante è pertanto rinviato, se del caso, alla procedura ex art. 85 LEF;

  • che sulla base delle precedenti considerazioni, il reclamo 21 giugno 1995 dell’ing. __________, nella misura in cui è ricevibile, va respinta pur dando atto al reclamante che l'attestato di carenza di beni a suo carico si è ridotto in corso di procedura da Fr. 3'636.05 a Fr. 602.35;

  • che non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF)

pronuncia

  1. Il reclamo 21 giugno 1995 dell’ing. __________, è respinto nel senso dei considerandi.

1.1. Resta confermato l'attestato di carenza di beni emesso il 5 luglio 1995 per Fr. 602.35 dall'UE di Lugano a carico di __________ nell'esecuzione n. __________.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Intimazione: -

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementcertificate of deficiencysupervisory complaintjurisdictionsettlementpartial paymentmerits objectioncosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the enforcement office could reduce the certificate of deficiency by CHF 3,000 after the creditor acknowledged that amount as paid.

Solution extraite

Yes. In supervisory proceedings, the office could only reflect the acknowledged reduction of CHF 3,000.

Motifs extraits

The contested argument concerned the merits of the debt and therefore belonged before the court under Art. 85 LEF. The administrative authority had only limited review power and could not decide whether interest and costs were also extinguished.

Question juridique clé

Whether the certificate of deficiency had to be annulled entirely because the debt was allegedly settled in full.

Solution extraite

No. The debtor had to pursue that contention, if at all, in proceedings under Art. 85 LEF.

Motifs extraits

The settlement clause was a merits issue outside the supervisory authority's jurisdiction; the office correctly issued a reduced certificate only for the amount not acknowledged as paid.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.