projets

Challenge to cancellation of enforcement after composition agreement

15.1994.2Autre juridiction12 avr. 1995Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

After the Lugano District Judge approved a composition agreement with surrender of assets, Lepori asked the Lugano enforcement office to cancel all pending enforcement proceedings. The office declined, stating that cancellation falls within the judge's exclusive competence under Art. 85 LEF. On supervisory complaint, the reviewing chamber held that all of the complainant's arguments still depended on Art. 85 LEF and therefore did not overcome the exclusive judicial jurisdiction. The complaint was dismissed, with no court costs and no compensation.

Regeste Omnilex

Art. 85 LEF; cancellation or suspension of enforcement upon proof of extinction of the debt or deferment is subject to the exclusive jurisdiction of the judge. The enforcement office lacks competence to order such relief. A supervisory complaint that merely invokes the same provision without displacing the statutory allocation of competence must be rejected. Costs and party compensation may be waived under the applicable OTLEF provisions where so ordered by the supervisory authority.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1994.2

Data decisione, Autorità: 12.04.1995, CEF

Incarto n. 15.94.00002

Lugano 12 aprile 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 15 novembre 1994 di

Contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano

in materia di annullamento di esecuzioni;

esaminati atti e documenti;

considerato

in fatto ed in diritto:

che con sentenza 4 ottobre 1994, cresciuta in giudicato, il Pretore del Distretto di Lugano ha omologato il concordato con abbandono dell’attivo proposto da __________;

che contro __________ erano in corso varie procedure esecutive prima dell’omologazione del concordato;

che dopo l’omologazione Lepori ha chiesto all’UE di Lugano di annullare tutte le esecuzioni pendenti;

che con provvedimento 4 novembre 1994 l’UE di Lugano si è dichiarato incompetente, ex art. 85 LEF l’annullamento rientrando nell’esclusiva competenza del giudice;

che con tempestivo reclamo 15 novembre 1994 __________ ha chiesto che siano cancellate le esecuzioni pendenti contro di lui “da prima dell’omologazione definitiva del concordato e cioè dal 20.10.1994”, atteso che:

  • le esecuzioni, pendenti al momento dell’omologazione, si estinguono ipso iure nella loro totalità con il decreto di omologazione;

  • “una dichiarazione costitutiva del giudice non è più necessaria”;

  • anche qualora si volesse ammettere la necessità di un intervento giudiziale, esso sarebbe già dato con la sentenza di omologazione del concordato;

che con osservazioni 16 novembre 1994 l’UE di Lugano ha ribadito la competenza esclusiva del giudice;

che ex art. 85 LEF se il debitore prova per mezzo di documenti che il debito coi relativi interessi e con le spese è stato estinto, o che gli è stata concessa una dilazione, può sempre ottenere dal giudice, nel primo caso l’annullamento e nel secondo la sospensione dell’esecuzione;

che il reclamante disattende che tutti i suoi riferimenti poggiano sull’art. 85 LEF che rinvia alla competenza esclusiva del giudice, come peraltro correttamente evidenziato dall’UE di Lugano tanto nel provvedimento impugnato che in sede di osservazioni;

che il reclamo va pertanto respinto; non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv.2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 e 85 LEF

pronuncia

  1. Il reclamo 15 novembre 1994 __________ è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Intimazione: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementcomposition agreementexclusive jurisdictioncancellation of enforcementsupervisory complaintcourt costscompensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether pending enforcement proceedings had to be cancelled after approval of the composition agreement.

Solution extraite

The complaint was rejected; the debtor's request had to be addressed to the judge under Art. 85 LEF, not to the enforcement office.

Motifs extraits

Art. 85 LEF expressly reserves exclusive jurisdiction to the judge for cancellation or suspension of enforcement on proof of extinction of the debt or a deferment. The complainant's arguments did not overcome that statutory allocation of competence.

Question juridique clé

Whether costs or compensation should be charged in the supervisory complaint procedure.

Solution extraite

No costs were levied and no compensation was awarded.

Motifs extraits

The authority applied the applicable procedural cost rules and ordered neither court costs nor party compensation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.