14.2005.80•Appeal struck out as moot after renewed bankruptcy order
14.2005.80Autre juridiction26 oct. 2005Dismissed
Extrait par Omnilex
AP 1 appealed a first-instance bankruptcy declaration issued on 2 August 2005. While the appeal was pending, the Pretore again declared AP 1 bankrupt on 4 October 2005, and that second decision was not challenged. The Camera di esecuzione e fallimenti held that the appeal had become moot and struck it out. Applying the rule that the party rendering the case moot bears the costs, the court charged AP 1 with the CHF 50 court fee and awarded no indemnity, as AO 1 had filed no observations.
Mootness in appellate bankruptcy proceedings; when, pending appeal, a new and unchallenged bankruptcy declaration supersedes the contested decision, the appeal loses its practical object and is struck off the roll. In such a case, the party whose conduct renders the proceedings devoid of subject matter bears the costs, in accordance with settled case law; no party compensation is due where the respondent has not participated (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2005.80
Data decisione, Autorità: 26.10.2005, CEF
Titolo: Stralcio dell'appello presentao contro la dichiarazione di fallimento.
Incarto n. 14.2005.80
Lugano 26 ottobre 2005 B/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa fallimentare dipendente dall’istanza 17 maggio 2005 presentata da
AO 1
contro
AP 1 rappr. da: RA 1
sulla quale istanza la Segretaria assessore __________, con sentenza 2 agosto 2005 ha così deciso:
“1. È pronunciato il fallimento di AP 1, __________, a far tempo da martedì
2 agosto 2005 alle ore 14.00.
2./3./4. Omissis”;
sentenza dedotta tempestivamente in appello da AP 1 che con atto
11 agosto 2005 ne postula l’annullamento;
preso atto che la parte appellata non ha presentato osservazioni;
rilevato che con ordinanza presidenziale 16 agosto 2005 all’appello è stato
concesso effetto sospensivo parziale;
ritenuto che – pendente il presente appello - la Pretore __________,
__________, ha nuovamente dichiarato il fallimento di AP 1, __________, a far
tempo da martedì 4 ottobre 2005 alle ore 14.00 e che questa decisione è rimasta
inimpugnata;
considerato come la presente procedura sia così divenuta priva d’oggetto, per cui
va stralciata dai ruoli;
rilevato che per principio giurisprudenziale indiscusso, la parte che rende priva
d’oggetto una procedura risulta soccombente ai fini del giudizio su spese e
indennità (DTF 113 III 110 cons. 3a), per cui la tassa di giustizia va caricata ad
AP 1, mentre non si assegnano indennità, la parte appellata non avendo
presentato osservazioni;
pronuncia: 1. L'appello 11 agosto 2005 di AP 1, __________, è stralciato dai ruoli.
La tassa di giustizia di fr. 50.-- del presente giudizio, già anticipata dall'appellante, resta a carico di AP 1. Non si assegnano indennità.
Intimazione a:
– RA 1;
– AO 1 AO 1, __________
– Ufficio __________
– Ufficio dei registri __________;
Comunicazione alla Pretura __________
terzi implicati
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
T
erzi implicati
tzi implicati
T
erzi implicati
trzi implicati
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the first bankruptcy declaration had become moot and had to be struck out.
Yes. Because a later, unappealed bankruptcy declaration had already taken effect, the appeal no longer had any practical object and was removed from the docket.
The pending appeal was deprived of subject matter by the subsequent bankruptcy decision, which remained unchallenged; therefore the appeal had to be struck out as moot.
How the costs should be allocated after the appeal became moot.
Costs were charged to the appellant, who caused the proceedings to become moot; no party compensation was awarded because the respondent filed no observations.
As a matter of settled case law, the party rendering the proceedings moot bears the procedural costs and does not obtain indemnity when the other side did not participate.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.