projets

Bankruptcy annulment denied for lack of proven solvency

14.2003.1Autre juridiction5 févr. 2003Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The debtor appealed the first-instance bankruptcy order and sought annulment, arguing that the debt had been paid and that he was solvent. The appellate court accepted proof that the specific execution debt had been settled, but held that solvency was not made sufficiently probable because 15 enforcement proceedings remained pending, some already at seizure or continuation stage. The appellant’s reference to possible tax instalments did not alter that assessment. The appeal was dismissed, the bankruptcy declaration was confirmed, and court costs of CHF 120 were charged to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 174 cpv. 2 LEF; annullment of a bankruptcy declaration on appeal requires cumulative proof that the debt, interest and costs have been extinguished, the amount has been deposited, or the petition withdrawn, and that the debtor’s solvency is rendered probable. The appellate authority may consider authentic nova only if these prerequisites are met. Solvency is assessed on objective indications; the existence of numerous pending enforcement proceedings, especially where some have reached seizure or continuation, weighs against solvency. Mere assertions or uncertain prospects of payment arrangements do not suffice. Costs follow Art. 49 OTLEF; no compensation is due if the respondent files no observations (Art. 62 cpv. 1 OTLEF).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2003.1

Data decisione, Autorità: 05.02.2003, CEF

Incarto n. 14.2003.1

Lugano 5 febbraio 2003 /B/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa fallimentare dipendente dall'istanza 31 ottobre 2002 presentata da

patr. da: __________

Contro

sulla quale istanza la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 13 dicembre 2002 ha così deciso:

"1. È pronunciato il fallimento di __________, a far tempo

da venerdì 13 dicembre 2002 alle ore 14.00.

2./3./4. Omissis."

Sentenza dedotta tempestivamente in appello da __________ che con atto

23 dicembre 2002 ne postula l'annullamento;

preso atto che la parte appellata non ha presentato osservazioni;

rilevato che con ordinanza presidenziale 7/8 gennaio 2003 all'appello è stato

concesso effetto sospensivo parziale;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 31 ottobre 2002 __________ ha chiesto il fallimento di __________ per fr. 1'495.50 oltre accessori e dedotti eventuali acconti.

B. All'udienza di contraddittorio del 4 dicembre 2002 il debitore non è comparso.

C. Con decisione 13 dicembre 2002 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha pronunciato il fallimento di __________ a far tempo da venerdì 13 dicembre 2002 alle ore 14.00.

D. Con atto d'appello 23 dicembre 2002 __________ ha postulato la declaratoria di nullità del decreto di fallimento sostenendo di avere saldato il suo debito oggetto dell'esecuzione in esame n. __________ direttamente all'UE di Lugano, come si evince dalla ricevuta 20 dicembre 2002 (doc A). L'appellante ha rilevato di avere saldato, sempre il 20 dicembre 2002, ulteriori debiti nei confronti della __________, della __________ e un debito di fr. 52.-- nei confronti dello __________ producendo le relative ricevute 20 dicembre dell'UE di Lugano (doc. da B a T). Per le imposte cantonali e federali, ancora da pagare, il debitore ha dichiarato di volere richiedere una dilazione. La situazione finanziaria in cui si trova è dovuta alla difficoltà di incasso per lavori già eseguiti.

Considerato

in diritto: 1.

a) Ex art. 174 cpv. 2 LEF l'autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo

  1. il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto;

  2. l'importo dovuto è stato depositato presso l'autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore; o che

  3. il creditore ha ritirato la domanda di fallimento.

b) L’autorità giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, ossia “echte nova”, in contrapposizione agli pseudonova, ossia “unechte nova”), solo se risultano adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 n. 1- 3 LEF. I nova autentici non vengono considerati d’ufficio, ma è il debitore che li deve espressamente far valere e provare con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Questa considerazione dei nova in senso proprio da parte dell’autorità giudiziaria superiore ha come scopo di evitare fallimenti senza senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto nella LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva. Essa deve impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti trattarsi di una difficoltà passeggera, il debitore deve bensì trovarsi per un periodo indeterminato in questa situazione. Un indizio di insolvibilità può emergere dal numero e dal valore delle esecuzioni pendenti, così come pure da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento in esame. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità deve essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti. Le esigenze poste al debitore per rendere verosimile la sua solvibilità non devono però essere troppo severe. La solvibilità è resa verosimile allorquando essa appare più verosimile che l'insolvibilità. Dal debitore viene pretesa la produzione, già con l’atto di appello, di estratti dell’Ufficio di esecuzione. La questione della solvibilità influenza infatti pure la decisione sulla concessione dell’effetto sospensivo (Roger Giroud, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, n. 25-26 ad art. 174 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 36 n. 58 p. 294, § 38 n. 14 p. 305; Jürgen Brönnimann, Novenrecht und Weiterziehung des Entscheides des Konkursgerichtes gemäss Art. 174 E SchKG, p. 446 ss. in Festschrift H.U. Walder, Recht und Rechtsdurchsetzung, Zurigo 1994; SJZ 95 (1999) n. 8 p. 172).

c) Dalla ricevuta 20 dicembre 2002 dell'UE di Lugano (doc. A) si evince che il debitore con il versamento di fr. 1'698.90 ha saldato l'esecuzione in oggetto n. __________, per cui risulta adempiuto il presupposto previsto dall'art. 174 LEF cpv. 2 n. 1 LEF.

Per quel che concerne il presupposto della solvibilità va rilevato che dall'estratto delle esecuzioni 3 febbraio 2003 dell'UE di Lugano risulta che contro l'appellante sono ancora pendenti 15 esecuzioni. Per l'esecuzione n. __________ promossa il 20 febbraio 2002 dalla __________ per fr. 10'581.65 è già stato eseguito il pignoramento di mobili, mentre per l'esecuzione n. __________ promossa il 19 settembre 2002 sempre dalla __________ per fr. 9'542.45 è stata inoltrata la domanda di proseguimento.

La __________ risp. lo __________ hanno promosso contro l'appellante 3 ulteriori esecuzioni per fr. 10'322.40 risp. fr. 12'866.40 risp. fr. 19'090.80, le quali sono giunte allo stadio di opposizione totale risp. di notifica del PE al debitore. Le altre 10 esecuzioni, per importi più modesti, sono state promosse dalla __________ risp. dalla __________ e sono giunte allo stadio di opposizione totale.

Orbene, nonostante il debitore abbia dimostrato di avere saldato, oltre a quella in oggetto, 17 ulteriori esecuzioni promosse dalla __________ risp. dalla __________ (doc. da B a T), dal suddetto estratto delle esecuzioni emerge che contro di lui sono ancora pendenti 15 procedure esecutive che egli non è stato in grado di saldare. Va poi rilevato che le 15 esecuzioni ancora pendenti sono state promosse nel 2001/2002, per cui non si può ritenere che si tratti di uno stato d'illiquidità passeggera. D'altronde la dichiarazione dell'appellante di voler chiedere una dilazione per i vari debiti per imposte cantonali e federali è inconferente al fine della determinazione della solvibilità dell'appellante, atteso che non vi è certezza alcuna che la dilazione verrà anche effettivamente concessa. Il presupposto della solvibilità non appare pertanto come reso sufficientemente verosimile, per cui l'art. 174 cpv. 2 LEF non è applicabile. Il fallimento di __________ va quindi confermato.

  1. L'appello 23 dicembre 2002 __________ va quindi respinto.

Di conseguenza, essendo stato concesso effetto sospensivo parziale all'appello, il fallimento deve essere nuovamente pronunciato.

La tassa di giustizia è posta a carico dell'appellante (art. 49 OTLEF).

Non si assegnano indennità, non avendo la parte appellata presentato osservazioni (art. 62 cpv. 1 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamato l'art. 174 cpv. 2 LEF

pronuncia:

  1. L'appello 23 dicembre 2002 __________ è respinto.

1.1. Di conseguenza è dichiarato il fallimento di __________ a far tempo da

mercoledì __________ alle ore 10.00.

  1. La tassa di giustizia in fr. 120.--, già anticipata dall'appellante resta a carico di __________. Non si assegnano indennità.

  2. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano,

Sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

bankruptcysolvencynew factsenforcement proceedingsappealsuspensive effectcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the bankruptcy order could be annulled under Art. 174(2) SchKG because the debtor had paid the debt and shown solvency.

Solution extraite

The debt had been paid, but solvency was not rendered sufficiently probable; therefore the statutory conditions for annulment were not met.

Motifs extraits

Although payment of the specific claim was documented, 15 enforcement proceedings were still pending, several had progressed to seizure or continuation request, and the remaining debts were too numerous and recent to indicate only temporary illiquidity. A mere request for tax instalments was insufficient.

Question juridique clé

Whether the appeal against the bankruptcy declaration should be allowed.

Solution extraite

The appeal was rejected and the bankruptcy declaration remained in force.

Motifs extraits

Because the debtor failed to satisfy the cumulative requirements of Art. 174(2) SchKG, the first-instance bankruptcy judgment had to be confirmed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.