projets

Provisional debt collection objection denied for conditional acknowledgment

14.1998.00131Autre juridiction5 juil. 1999Modified

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Lugano debt enforcement chamber allowed the debtor's appeal against a first-instance decision granting provisional removal of objection. The creditor relied on a 6 November 1997 settlement for CHF 40,000, but the debtor argued that a resolutive clause revived an earlier 3 October 1996 agreement. The appellate court held that the later agreement was not a valid acknowledgment of debt under Art. 82 LEF because the conditional structure and the earlier contract did not establish an unconditional, currently enforceable claim. The creditor's request was rejected and costs were allocated against the creditor at first instance and against the appellant on appeal.

Regeste Omnilex

Art. 82 LEF; provisional removal of objection requires a written acknowledgment of debt for a determinable and presently enforceable sum. A claim subject to unresolved conditions does not qualify if the creditor cannot prove that the condition has been fulfilled. The judge of objection removal examines ex officio, also on appeal, whether the documents produced establish the identity of creditor, debtor and claim. Conditional clauses or attempted reliance on an earlier contract cannot be reconstructed beyond the narrow scope of summary enforcement review where the documents do not themselves clearly evidence an unconditional debt (consid. 1).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1998.00131

Data decisione, Autorità: 05.07.1999, CEF

Incarto n. 14.98.00131

Lugano 5 luglio 1999/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 4 settembre 1998 da

contro

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 20/25 agosto 1998 dell’UE di Lugano;

sulla quale istanza la Pretore di Lugano, Sezione 5, con sentenza 30 ottobre 1998 ha così deciso:

“1. L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al summenzionato precetto esecutivo è respinta in via provvisoria.

  1. La tassa di giustizia in fr. 230.--, da anticipare dalla parte istante, è posta a carico della parte convenuta, con l’obbligo di rifondere a controparte fr. 600.-- a titolo di indennità.”

Sentenza dedotta tempestivamente in appello dall’escusso, che con atto 10 novembre 1998 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili,

con osservazioni 14 dicembre 1998 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________del 20/25 agosto 1998 dell’UE di Lugano __________ ha escusso l’avv. __________ per l’incasso di fr. 40’000.-- oltre interessi al 5% dal 30 giugno 1998, indicando quale titolo di credito: “Convenzione del 6.11.97.”.

Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, il procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretore.

B. Il procedente fonda la sua pretesa su una convenzione stipulata il 6 novembre 1997 (doc. A) con l’escusso __________ nell’ambito della liquidazione dei rapporti di dare e avere tra il procedente medesimo, __________ e __________ e __________ i, un tempo soci della __________ Il creditore ha rilevato che con la citata convenzione l’escusso e __________ si sono impegnati, quali condebitori solidali, a versargli entro il 30 giugno 1998 l’importo di fr. 40’000.--.

C. All’udienza di contraddittorio l’escusso ha rilevato che l’accordo doc. A (punto 3) è sottoposto ad una condizione risolutiva del seguente tenore:

“Il presente accordo annulla e sostituisce quello sottoscritto tra le parti il 03.10.1996. Quest’ultima convenzione tornerà in vigore a tutti gli effetti qualora __________ e __________ non ottemperassero al disposto previsto al punto 2 del presente scritto.”

Essendosi verificata la predetta condizione, non vi è valido riconoscimento di debito.

D. Con sentenza pretorile 30 ottobre 1998 la Pretore d Lugano, Sezione 5, ha accolto l’istanza, argomentando che l’accordo 6 novembre 1997 (doc. A) costituisce valido riconoscimento di debito ex art. 82 LEF. In prima sede è stato rilevato che con la clausola di ripristino della convenzione 3 ottobre 1996 (doc. C), in caso di mancato ossequio del punto 2 della convenzione 6 novembre 1997 (doc. A), si fa riferimento chiaramente all’importo riconosciuto e non alla scadenza e all’esigibilità del credito, per le quali rimane in vigore la convenzione doc. A.

E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravata l’escusso riconfermandosi in sostanza nelle sue allegazioni di prima sede.

F. Delle osservazioni della parte appellata si dirà, se del caso, in seguito.

Considerato

in diritto:

a) La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essre dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari. Conditio sine qua non è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza o sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr. Flavio Cometta, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989 p. 338 con riferimenti).

b) Per giurisprudenza e dottrina costanti, il riconoscimento di debito, subordinato al verificarsi di una o più condizioni, legittima il giudice a pronunciare il rigetto dell’opposizione solo se il creditore ne dimostra l’avvenuto debito adempimento. Non riuscendo a far luce sulla causa della mancata realizzazione di una condizione, l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione va respinta (Cometta, op. cit. in Rep 1989 p. 338).

c) Il giudice del rigetto accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di appello) se la documentazione prodotta costitusce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito (indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza) con il creditore, il debitore ed il credito (di cui ai documenti prodotti) (Cometta, op. cit. in Rep 1989 p. 331).

d) Il credito deve essere esigibile già al momento dell’invio della domanda d’esecuzione e non solo al momento della litispendenza dell’istanza di rigetto: il diritto esecutivo serve infatti a realizzare il diritto materiale; un credito non ancora esigibile per diritto materiale al momento dell’invio della domanda d’esecuzione non può essere tenuto in considerazione nemmeno quando l’esigibilità sia realizzata al momento della litispendenza dell’istanza di rigetto (Cometta, op. cit. in Rep 1989 p. 347).

e) Il procedente fa valere il mancato pagamento da parte dell’escusso entro il 30 giugno 1998 della seconda rata di fr. 40’000.--, come previsto al punto 2 della convenzione doc. A, mentre ha invece riconosciuto il versamento della prima rata pure di fr. 40’000.--.

Dal tenore del punto 3 della predetta convenzione doc. A, stipulata in sostituzione di un precedente accordo, concluso tra le parti il 3 ottobre 1996 (doc. C), emerge che quest’ultimo sarebbe tornato in vigore a tutti gli effetti qualora __________ e __________ non avessero ottemperato a quanto previsto al punto 2 del doc. A, ossia al pagamento di due rate di fr. 40’000.-- ciascuna entro il 31 dicembre 1997 risp. entro il 30 giugno 1998.

Non essendo intervenuto il pagamento della seconda rata, questa condizione risolutiva si è pertanto verificata, per cui l’accordo 3 ottobre 1996 (doc. C) è tornato in vigore a tutti gli effetti e pertanto il doc. A non costituisce riconoscimento di debito.

Per quel che concerne il doc. C va tuttavia rilevato che questo documento, prodotto all’udienza di contraddittorio, non è identico al titolo di credito doc. A indicato nel PE e nell’istanza di rigetto dell’opposizione, per cui l’escusso solo in sede di contraddittorio ha potuto prendere conoscenza del fatto che la controparte intendeva fondare la sua pretesa anche sul primo accordo doc. C stipulato tra le parti.

Va poi rilevato che l’istanza di rigetto deve essere respinta anche perché non si può estrapolare dal contratto 3 ottobre 1996 (doc. C) solo il patto 3, attuando un’interpretazione della volontà delle parti incompatibile con il limitato potere cognitivo del giudice del rigetto provvisorio (Cometta, op. cit. in Rep 1989, p. 330).

Occorre inoltre notare che il patto doc. C prevede una serie di condizioni, di cui non è dato sapere se si siano realizzate: di conseguenza esso non è idoneo a legittimare il rigetto provvisorio dell’opposizione.

Contrariamente a quanto ritenuto in prima sede, l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione non poteva pertanto venire accolta, per carenza di un valido riconoscimento di debito ex art. 82 LEF.

  1. L’appello 10 novembre 1998 __________ va quindi accolto. Tassa di giustizia e indennità seguono al soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 82 LEF

pronuncia:

I. L’appello 10 novembre 1998 __________, è accolto.

Di conseguenza la sentenza 30 ottobre 1998 della Pretore di Lugano, Sezione 5, è così riformata:

“1. L’istanza 4 settembre 1998 di __________, è respinta.

  1. La tassa di giustizia di fr. 230.--, da anticipare dalla parte istante, resta a carico di , il quale rifonderà a__________ fr. 600.-- a titolo di indennità.”

II. La tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 350.--, già anticipata dall’appellante, è posta a carico di , il quale rifonderà a__________ fr. 600.-- a titolo di indennità.

III. Intimazione:

Comunicazione alla Pretura di Lugano, Sezione 5

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementprovisional objection removalacknowledgment of debtconditional obligationsummary procedurecosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the 6 November 1997 agreement constituted an enforceable acknowledgment of debt under Art. 82 LEF.

Solution extraite

No. Because the agreement was subject to a resolutive clause and the prior 3 October 1996 agreement had allegedly revived, the document was not a sufficient unconditional acknowledgment of debt.

Motifs extraits

A provisional acknowledgment must evidence a determinable monetary obligation. Where payment duty depends on unresolved conditions or a conditional arrangement whose fulfillment is unclear, provisional objection removal cannot be granted.

Question juridique clé

Whether the provisional objection removal could rest on the earlier 3 October 1996 agreement.

Solution extraite

No. That agreement was not identical to the title invoked in the enforcement proceeding and could not be selectively reconstructed beyond the limited review of the judge of objection removal.

Motifs extraits

The debtor only learned during the hearing that the creditor relied on the earlier agreement as well; moreover, the earlier contract contained several conditions whose fulfillment was unknown.

Question juridique clé

Whether the first-instance order granting provisional objection removal should be upheld.

Solution extraite

No. The first-instance judgment was incorrect because there was no valid acknowledgment of debt within the meaning of Art. 82 LEF.

Motifs extraits

Since neither the later agreement nor the earlier contract established an unconditional and presently enforceable debt, the statutory requirements were not met.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.