projets

Bankruptcy confirmed despite later concordat request

14.1997.90Autre juridiction28 août 1997Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The creditor sought bankruptcy of the debtor. After the first instance declared bankruptcy, the debtor appealed, arguing that the proceeding should be suspended because of a concordat moratorium request. The court held that suspension under Art. 173a SchKG depends on a concordat request being pending at the time of the bankruptcy decision. Because the debtor’s earlier moratorium request had already been rejected and the later request was filed only after the bankruptcy declaration, there was no basis to annul the decision. The appeal was dismissed and the debtor was ordered to bear the appeal fee.

Regeste Omnilex

Art. 171, 173a cpv. 1 et 174 LEF; art. 14 cpv. 2 LALEF: sospensione del giudizio di fallimento in presenza di domanda di moratoria concordataria; la litispendenza della procedura concordataria deve esistere al momento della decisione sul fallimento. L’art. 173a cpv. 1 LEF, sebbene formulato in termini potestativi, deve essere inteso come obbligatorio; tuttavia la facoltà di differire la decisione sussiste soltanto se la domanda di concordato è ritualmente pendente. Una domanda successiva alla dichiarazione di fallimento non sana la carenza e non giustifica l’annullamento della pronuncia. L’unione personale tra giudice del fallimento e giudice del concordato, prevista dal diritto cantonale, non dispensa dall’obbligo di statuire previamente e con decisione motivata sulla domanda di moratoria (consid. 1-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1997.90

Data decisione, Autorità: 28.08.1997, CEF

Incarto n. 14.97.00090

Lugano 28 agosto 1997/FC/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, Zali

segretario:

Maurizio Roveri, vicecancelliere

statuendo sulla procedura fallimentare dipendente dall'istanza presentata il 13 maggio 1997 da

contro

patr. dall'avv. dott. __________

sulla quale istanza la Segretaria assessore del Distretto di Lugano ha decretato il 7 luglio 1997:

  1. È pronunciato il fallimento della __________, a far tempo da lunedì __________ alle ore 14.00;

  2. La tassa di giustizia di Fr. 80.--, già anticipata, e le spese, pure già anticipate dall'istante nella misura di un acconto di Fr. 720.--, sono a carico della massa fallimentare;

sentenza dedotta in appello il 9 luglio 1997 da __________ che ha chiesto:

  • l'annullamento della dichiarazione di fallimento 7 luglio 1997;

  • in via subordinata, la procedura di fallimento è sospesa sino a giudizio avvenuto sull'istanza di moratoria concordataria;

richiamato il decreto presidenziale 11 luglio 1997 di concessione dell'effetto sospensivo parziale;

ritenuto

IN FATTO:

A. Con precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzione di Lugano, la __________ procede contro __________ per Fr. 6'463.20 oltre accessori.

Al PE, notificato il 30 agosto 1996, è seguita la comminatoria di fallimento 10 aprile 1997.

B. Il 24 aprile 1997 l'escussa ha presentato una domanda di moratoria concordataria, respinta dal giudice del concordato il 25 giugno 1997 con sentenza cresciuta in giudicato.

C. Con istanza 13 maggio 1997 la __________ aveva chiesto il fallimento della __________.

Il 15 maggio 1997 le parti erano state citate all'udienza dell'11 giugno 1997, alla quale nessuno è comparso.

D. Il 7 luglio 1997 la Segretaria assessore ha dichiarato il fallimento della __________.

E. Con tempestivo appello 9 luglio 1997 la __________ ha chiesto l'annullamento della dichiarazione di fallimento 7 luglio 1997, subordinatamente la sospensione della procedura di fallimento fino alla decisione dell'istanza di moratoria concordataria di imminente presentazione.

F. Il 17 luglio 1997 la __________ ha presentato una nuova domanda di moratoria concordataria (concordato con abbandono dell'attivo).

Considerato

IN DIRITTO

a) Per l'art. 171 LEF il giudice rigetta la domanda di fallimento nei casi previsti dagli art. 172 a 173a LEF.

Ex art. 173a cpv.1 LEF se il debitore ha presentato una domanda di moratoria concordataria quando già è pendente una domanda di fallimento, il giudice del fallimento "può" differire la decisione sul fallimento per consentire al giudice del concordato di determinarsi.

b) L'uso di "può" all'art. 173a cpv.1 LEF è ambiguo e va inteso nel senso di "deve", dopo che il Consiglio nazionale (Boll. uff., CN 1993, p.32) e il Consiglio degli Stati (Boll. uff., CdS 1993, p.649) hanno esteso al creditore e al giudice del fallimento la facoltà di richiedere il concordato a favore del debitore (Flavio Cometta, La procedura concordataria nel nuovo diritto, in: La revisione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento, Collana CFPG vol.16, Lugano 1995, p.121, n.3.1.1.3. e nota 46).

a) Nel Cantone Ticino il pretore è giudice tanto del fallimento che del concordato. Benché siffatta unione personale sia inopportuna secondo gli intendimenti del legislatore federale (cfr. Daniel Hunkeler, Das Nachlassverfahren nach revidiertem SchKG, Friborgo 1996, p.171, n.642; Cometta, op. cit., p.120 e 166), il legislatore ticinese ha stabilito all'art. 14 cpv.2 LALEF la coincidenza nella persona del pretore delle funzioni di giudice del fallimento e del concordato, privilegiando così la tesi efficientistica e risparmistica (nel senso del miglior rapporto costi/benefici) - sostenuta dal Gruppo di lavoro per l'adeguamento del diritto esecutivo cantonale alla revisione della LEF - volta a perseguire "il dichiarato e legittimo intento di non favorire la proliferazione di procedimenti suscettibili di differire oltre il ragionevole la conclusione delle vicende esecutive" (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n.__________ del 6 novembre 1996, p.7, ad art. 14 LALEF).

b) L'unione personale non consente però al pretore di determinarsi sulla domanda di fallimento senza prima essersi espresso, con giudizio motivato, sull'istanza di moratoria.

  1. Nel caso di specie, __________ disattende in tutta evidenza che per la sospensione della procedura di fallimento è decisiva la contestualità della litispendenza della procedura di moratoria concordataria. A nulla le giova l'ambigua formulazione con cui il 17 luglio 1997 - a distanza di dieci giorni dalla declaratoria di decozione - chiede al giudice del concordato la "revisione della proposta concordataria con abbandono dell'attivo": il dissenso sulla sentenza 25 giugno 1997 di reiezione della domanda di moratoria concordataria andava espresso con ricorso all'Autorità giudiziaria superiore dei concordati in conformità dell'art. 294 cpv.3 LEF.

La dichiarazione di fallimento, pronunciata dal primo giudice senza che fosse a quel momento ritualmente pendente la nuova e successiva domanda del 17 luglio 1997, va di conseguenza confermata, __________ non avendo fatto valere altri motivi a sostegno dei suoi petita.

  1. Tassa di giustizia e spese sono a carico della parte soccombente.

Non si assegnano indennità alla controparte che non si è espressa.

Richiamati gli art. 171, 173a cpv.1 e 174 LEF; 14 cpv.2 LALEF

PRONUNCIA

  1. L'appello 9 luglio 1997 della __________, è respinto.

1.1. Di conseguenza è dichiarato il fallimento della __________, a far tempo da

venerdì __________ alle ore 10.00

  1. La tassa di giustizia in Fr. 120.--, già anticipata dalla fallita, resta a suo carico.

  2. E' ordinata la pubblicazione dei punti 1 e 1.1. di questo dispositivo sul FUC e sul FUSC.

  3. Intimazione: - __________

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

bankruptcyconcordat moratoriumsuspension of proceedingsappealcostslitigation pendingdebt enforcement

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the bankruptcy decision had to be postponed because of a concordat moratorium request

Solution extraite

A postponement is required only when a concordat moratorium request is pending at the time of the bankruptcy decision; a later request does not prevent the bankruptcy declaration.

Motifs extraits

Art. 173a para. 1 SchKG must be understood as mandatory, but the decisive point is the contemporaneous pendency of the concordat proceedings. The later filing did not create a valid basis to suspend the bankruptcy case.

Question juridique clé

Whether the bankruptcy declaration of 7 July 1997 should be annulled on appeal

Solution extraite

The bankruptcy declaration is confirmed because no procedural ground existed to annul it and no other arguments were raised.

Motifs extraits

When the first judge ruled, no properly pending new concordat request existed; the earlier moratorium request had already been rejected and any challenge should have been brought before the superior concordat authority under Art. 294 para. 3 SchKG.

Question juridique clé

Who bears the court costs of the appeal

Solution extraite

The losing appellant bears the appeal fee.

Motifs extraits

Costs follow the unsuccessful party; no compensation is awarded to the non-appearing respondent.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.