projets

Jurisdiction of ordinary civil judge under public entity liability law

12.2002.91Autre juridiction20 déc. 2002Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Two claimants appealed against a first-instance decision that had declined jurisdiction in an action for damages against the municipality under the public entity liability act. The appellate court held that Article 22 of that act clearly gives jurisdiction to the ordinary civil judge, i.e. the justice of the peace or the pretore depending on value. It therefore allowed the appeal, rejected the jurisdiction objection, and remitted the case to the pretore for a merits decision. First-instance costs were left open; appeal costs and compensation were imposed on the municipality.

Regeste Omnilex

Art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici; competenza del giudice civile ordinario nelle azioni contro l’ente pubblico. La disposizione attribuisce in modo chiaro e imperativo la cognizione al giudice civile ordinario, da intendersi quale giudice di pace o pretore secondo il valore litigioso. Un declinatorio di incompetenza è pertanto manifestamente errato e deve essere riformato; la causa va rinviata al primo giudice per l’esame del merito. Le spese di prima istanza restano riservate quando la lite non è ancora decisa nel merito; quelle d’appello seguono la soccombenza della parte che ha preteso la conferma della decisione riformata (consid. in fatto e in diritto).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2002.91

Data decisione, Autorità: 20.12.2002, IICCA

Incarto n. 12.2002.91

Lugano 20 dicembre 2002/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Rusca

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. inc. no. OA.2001.00171 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 14 marzo 2001 da

e

entrambi rappr. dallo studio legale __________

contro

rappr. dall' avv. __________

con la quale è chiesta la condanna della parte convenuta al pagamento dell'importo di Fr. 16'718.15 oltre interessi al 5% dal 18 settembre 2000 in materia di responsabilità degli enti pubblici che il Segretario Assessore, con decisione 4 aprile 2002, ha respinto "per incompetenza giurisdizionale".

Ed ora sull'appello 29 aprile 2002 degli attori che chiedono, in riforma del giudizio impugnato, che sia riconosciuta la competenza giurisdizionale del Pretore a giudicare della domanda di petizione mentre la controparte, con osservazioni 11 febbraio 2002, postula la reiezione dell'appello.

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa

Considerato

in fatto ed in diritto

che gli attori hanno convenuto il Comune di __________ per ottenere il risarcimento delle spese che hanno affrontato per l'organizzazione di una disco-festa da tenersi al __________ a di __________ la cui utilizzazione è stata, in un primo tempo, concessa dal Comune con formale autorizzazione municipale e, in seguito, revocata;

che hanno invocato la responsabilità del Comune sulla base della L sulla responsabilità degli enti pubblici;

che il primo giudice ha respinto la petizione dichiarandosi incompetente a decidere;

che l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici (marginale "competenza giudiziaria") prevede che "per le azioni contro l'ente pubblico è competente il giudice civile ordinario, che applica il Codice di procedura civile", dove, per giudice civile ordinario, si intende il Giudice di pace o il Pretore a dipendenza delle competenze per valore (Scolari, Diritto amministrativo, n. 1313);

che la decisione del primo giudice di ritenersi incompetente, nella cui motivazione si ritrovano argomentazioni che avrebbero eventualmente potuto condurre alla reiezione della petizione nel merito, è quindi manifestamente errata poiché contraria ad una chiara e incontestata disposizione positiva di legge;

che, di conseguenza, la decisione di prima istanza che si è chinata unicamente sul problema della competenza, eccepita dalla parte convenuta, deve essere riformata nel senso che la stessa eccezione deve essere respinta e l'incarto ritornato al primo giudice perché affronti il merito della controversia;

che le spese e le ripetibili di prima sede, dovendosi ancora giudicare sul merito, non sono assegnate mentre quelle d'appello sono a carico del convenuto che ha insistito per la conferma del giudizio qui riformato;

Per i quali motivi

visto l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici

e, per le spese, la vigente TG

dichiara e pronuncia

  1. L'appello 29 aprile 2002 di __________ e __________ è accolto e di conseguenza la decisione 4 aprile 2002 del Segretario assessore della Pretura di Lugano è così riformata:

L'eccezione di incompetenza giurisdizionale del Pretore è

respinta.

Non si prelevano tasse o spese.

  1. La tassa di giustizia (Fr. 300.-) e le spese (Fr. 50.-) della procedura d'appello, già anticipati dagli appellanti, sono a carico del Comune di __________ che verserà alla controparte Fr. 500.- per ripetibili.

  2. Intimazione:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

jurisdictionpublic liabilitymunicipalityremandappeal costsordinary civil judge

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the ordinary civil judge had jurisdiction over the claim against the municipality under the public entity liability act.

Solution extraite

Yes. Article 22 of the public entity liability act assigns actions against a public entity to the ordinary civil judge, depending on the value jurisdiction.

Motifs extraits

The first-instance ruling was manifestly wrong because it disregarded a clear statutory provision. The ordinary civil judge means the justice of the peace or the pretore depending on value jurisdiction.

Question juridique clé

Allocation of first-instance and appeal costs.

Solution extraite

First-instance costs were not allocated because the merits still had to be decided. Appeal costs were charged to the municipality.

Motifs extraits

Since the case was only sent back for a merits decision, first-instance costs were deferred. The municipality had opposed the appeal and thus bore appeal costs and compensation.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.