projets

Third-party representation without counsel rejected in appeal

12.2002.202Autre juridiction22 nov. 2002Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The defendant appealed an interlocutory decision of the Lugano Pretore that had upheld an objection to representation by a woman acting under a general power of attorney and had reconvened the preliminary hearing. The Court of Appeal held that a legal entity may not be represented in court by a third person lacking organ status when no lawyer acts for it; only statutory organs may appear personally. It also found the challenge to the earlier order striking the duplica late and, in any event, substantively unfounded. The appeal was dismissed at summary review, and the appellant was ordered to pay CHF 250 in court costs.

Regeste Omnilex

Art. 64 CPC; representation of a legal entity in court without counsel: a legal person may act in proceedings only through its statutory organs; a private power of attorney does not confer procedural representation capacity on third parties. The exception is limited to representation by an attorney duly entitled to appear. An appeal challenging a finding of lack of standing to represent is dismissed where the lower court correctly applied these principles (consid. 1). An attack on a separate procedural order is inadmissible when lodged out of time and, moreover, unfounded on the merits (consid. 2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2002.202

Data decisione, Autorità: 22.11.2002, IICCA

Incarto n. 12.2002.202

Lugano 22 novembre 2002/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Rusca

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.2002.00074 della Pretura del distretto di Lugano sezione 1 promossa con istanza 25 settembre 2001 da

rappr. dall' avv. __________

contro

chiedente la condanna al pagamento dell'importo di Fr. 4'569.70 oltre interessi per mercede d'architetto, alla quale la convenuta ha opposto, in via riconvenzionale, un proprio credito di Fr. 20'000.- e oltre per risarcimento danni.

Ed ora sull'appello 14 novembre 2002 della convenuta nei confronti del decreto 24 ottobre 2002 del Pretore che ha accolto l'eccezione di carente legittimazione alla rappresentanza della convenuta da parte della signora __________ in occasione dell'udienza preliminare del 21 ottobre 2002 ed ha riconvocato la stessa udienza il giorno 4 novembre 2002.

Letti ed esaminati gli atti dell'incarto.

Considerato

che, con l'appello, la convenuta lamenta che il Pretore non ha concesso alla signora __________, negandole la legittimazione alla rappresentanza, di rappresentarla in giudizio benché al beneficio di una procura generale della società, in particolare procedendo all'udienza preliminare di causa;

che l'appello dovrebbe già essere respinto per il fatto che l'udienza preliminare in questione ha poi successivamente avuto luogo regolarmente, il giorno 4 novembre 2002, presente, per la convenuta, il suo amministratore unico;

che, in ogni caso, per costante giurisprudenza, la persona giuridica che non è patrocinata in giudizio da un avvocato, unico legittimato all'uopo come all'art. 64 CPC, può procedere con atti propri ma solo per mezzo dei suoi organi statutari e non rilasciando procure a terze persone che non detengono e non possono detenere la rappresentanza processuale così come regolata dal CPC (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 64 m. 11);

che la decisione del Pretore sfugge così a qualsiasi critica;

che, con l'appello, la ricorrente, contesta anche il decreto 11 luglio 2002 con il quale il Pretore ha stralciato, per tardività, l'atto di duplica;

che al proposito non si può far altro che constatare come il gravame, su questo punto, sia ampiamente tardivo oltre che, per la pertinente motivazione del Pretore, infondato nel merito;

che l'appello, integralmente infondato, può così essere respinto già ad un esame preliminare come all'art. 313bis CPC;

Per i quali motivi

viste per le spese gli art. 147 e seg. CPC e la vigente TG

dichiara e pronuncia

  1. L'appello 14 novembre 2002 di __________ è respinto.

  2. La tassa di giudizio in Fr. 200.- e le spese in Fr. 50.- (totale Fr. 250.-) sono a carico dell'appellante.

  3. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 1.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

representationlegal entitypower of attorneylate filingappealcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether a company may be represented in court by a third person holding a general power of attorney, in the absence of counsel and without being an organ of the company.

Solution extraite

No. A legal entity not represented by a lawyer may act only through its statutory organs, not through third persons appointed by private power of attorney.

Motifs extraits

The court applied settled case law under Art. 64 CPC: only attorneys are generally entitled to act in court for legal entities, while self-representation is limited to statutory organs; private mandates cannot create procedural representation capacity for outsiders.

Question juridique clé

Whether the appeal could challenge the first-instance order striking the duplica as late.

Solution extraite

No. The challenge was largely out of time and, in any event, unfounded on the merits.

Motifs extraits

The court noted that the appeal against the July 11, 2002 order was manifestly belated and the Pretore's reasoning on tardiness was correct.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.