12.1995.207•Adhesive appeal inadmissible without party status among cessionaries
12.1995.207Autre juridiction27 sept. 1995Partially Granted
Extrait par Omnilex
The Ticino Court of Appeal partially upheld appeals against a first-instance order that had taxed costs and party compensation to cessionaries of bankruptcy claims. It held that the respondent had acquiesced to the cost challenge and that the appellants were to be released from those costs. By contrast, a separate adhesive appeal by another cessionary was declared inadmissible: cessionaries under Art. 260 SchKG do not become co-parties merely by receiving the claim, and adhesive appeal under Art. 315 CPC presupposes an existing litis consortium or actual continuation of the proceedings. No court fees were charged, and the State was ordered to pay CHF 200 each as inconvenience compensation.
Art. 260 SchKG, Art. 315 CPC, Art. 46 CPC; cession of a claim by the bankruptcy estate does not automatically create procedural party status or litis consortium among cessionaries. Adhesive appeal is available only to co-parties within the meaning of the procedural law, or where the persons concerned have actually assumed the conduct of the litigation; otherwise they must appeal independently within the ordinary time limit. Third parties adversely affected by a judgment may nevertheless have standing to appeal as such, but cannot invoke the special adhesive-appeal mechanism absent party status. Where the first instance has wrongly allocated costs to cessionaries and the respondent acquiesces, the appellate court may amend the cost order; in special circumstances, no court fees are levied and inconvenience compensation may be awarded (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.1995.207
Data decisione, Autorità: 27.09.1995, IICCA
Incarto n. 12.95.00207
Lugano 27 settembre 1995
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente per statuire nella causa inc. no. 822 della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 3 promossa con petizione 20/21 novembre 1989 da
ora massa fallimentare rappr. dall’__________
contro
rappr. dall’ avv. __________
nella quale il Pretore, dopo aver constatato che le pretese dell’attrice sono state cedute ex art. 260 LEF a:
rappr. dall’ avv. __________
rappr. dall’ __________
ha, con decreto 9 giugno 1995, stralciato la causa dai ruoli così giudicando su spese ripetibili:
“Le spese anticipate in causa dalla parte convenuta, in complessivi Fr. 24’685, sono
poste in parti uguali e con il vincolo della solidarietà a carico dei quattro creditori
cessionari i quali, pure solidalmente e in parti uguali, rifonderanno alla convenuta
Fr. 6’000.- per ripetibili.”
Nei confronti di questo dispositivo hanno presentato appello __________ il 20 giugno 1995, lo __________ il 21 giugno 1995 e la __________ il 28 giugno 1995 i quali chiedono di essere liberati dall’obbligo di sopportare spese e ripetibili come deciso dal Pretore;
mentre la __________ di __________, con osservazioni 24 luglio 1995, aderisce alle domande di appello.
Appellante in via adesiva, con atto d’appello 3 agosto 1995, l’ __________ che chiede pure di non dover sopportare oneri per spese e ripetibili;
mentre nei confronti di questo appello la __________ di __________, con osservazioni 31 agosto 1995, ne chiede la reiezione per motivi d’ordine e di merito.
Letti ed esaminati gli atti di causa
Considerato
in fatto ed in diritto
che non torna conto dilungarsi sugli appelli di __________, dello __________ e della __________ dal momento che la __________ di __________, alla quale le spese e le ripetibili andavano rimborsate dagli appellanti e la quale quindi può liberamente disporre delle proprie pretese, vi ha fatto acquiescenza;
che inoltre, in prima sede, la __________ di __________ non aveva assolutamente protestato le spese nei confronti di questi cessionari;
che questi appelli devono così essere accolti;
che per quanto riguarda l’appello dell’__________ occorre preliminarmente esaminare se lo stesso é ricevibile e meglio se la disposizione dell’art. 315 CPC - per la quale, entro il termine di venti giorni dalla notifica dell’appello, i litisconsorti dell’appellante o dell’appellato possono appellare adesivamente - é applicabile alla fattispecie concreta;
che in particolare, data la tempestività dell’atto, si deve esaminare se l’__________ é litisconsorte in causa rispetto agli altri cessionari delle pretese della massa fallimentare e di conseguenza può prevalersi della particolare normativa procedurale;
che, in considerazione del fatto che il cessionario di una pretesa della massa fallimentare non ha l’obbligo di continuare il processo e che tale cessione non comporta trasferimento delle relazioni giuridiche procedurali tra le parti (DTF 105 III 135, consid. 3), non vi può essere rapporto di litisconsorzio tra tutti coloro che hanno ricevuto in cessione una pretesa della massa fallimentare se non quando hanno deciso di far uso di questa cessione, ossia di avviare un processo o di continuarlo (SJ 1994, 62, consid. 3b);
che nella fattispecie all’esame non risulta che i cessionari abbiano voluto continuare nel processo; anzi vi é prova contraria come appare dalla lettera 24 luglio 1994 di __________, dalla dichiarazione all’udienza di incombenti 15 novembre 1994 della __________ e dalla lettera 11 novembre 1994 dello __________;
che, del resto, il codice di procedura civile ticinese (contrariamente a quanto é previsto nel Canton Vaud : cfr. JdT 1995 III 20), non prevede la sostituzione di diritto di un terzo di una parte al processo in funzione di disposizioni legali particolari come quella della cessione dell’art. 260 LEF tanto é vero gli art. 103 e 110 CPC prevedono che, nel caso di cessione dell’oggetto litigioso, il processo continua fra le parti in causa;
che non avendo i cessionari - dopo l’avvenuta cessione che comprendeva anche altri creditori della __________ che non si sono espressi e che il Pretore non ha tenuto giustamente in considerazione quali parti come non doveva considerare chi si é espresso negativamente al proposito di una partecipazione alla causa pendente - compiuto alcun atto inteso a dimostrare la loro intenzione di procedere in lite essi non sono mai divenuti parti del processo e di conseguenza non può esistere tra di loro un litisconsorzio, sia necessario che facoltativo, ai sensi degli art. 41 e seg. CPC;
che la mancanza della qualità di parte nel processo non è in contrasto con la possibilità per i cessionari di presentare appello poichè anche i terzi sono legittimati all'appello quando sono danneggiati dalla sentenza (Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 307 n. 11);
che ne consegue come l’__________ non può prevalersi della disposizione dell’art. 315 CPC ed ancor meno di quella dell’art. 46 CPC che, nel litisconsorzio necessario, concede che, anche con l’appello, il litisconsorte diligente rappresenti gli altri che omettono di partecipare ad un atto processuale;
che l’__________, l’appello adesivo risultando improponibile, avrebbe dovuto presentare appello nei termini di legge così come fatto dagli altri cessionari;
che in mancanza di un valido gravame non si può entrare nel merito delle censure proposte nei confronti della decisione del Pretore;
che, per la particolarità della fattispecie, non si prelevano tasse o spese di giudizio e non si assegnano ripetibili (art. 148 cpv. 2 CPC) mentre che, trattandosi di una svista del Pretore il carico di spese e ripetibili ad __________, allo __________ e alla __________, si impone che lo Stato abbia a versare un’indennità per inconvenienti di Fr. 200.- ciascuno a chi, __________, ha dovuto presentare allegati (appelli ed osservazioni) per criticare quella decisione;
che l’importo in questione tiene conto che, nella stessa misura, é riconosciuto anche nella parallela procedura d’appello riguardante l’inc. no. 847 della Pretura;
Per i quali motivi
dichiara e pronuncia
Gli appelli di __________, dello __________ e di __________ sono accolti e di conseguenza il dispositivo 2. del decreto di stralcio 9 giugno 1995 é riformato nel senso che gli appellanti sono liberati dal pagamento delle spese di giudizio e delle ripetibili.
L’appello di __________ é respinto siccome irricevibile.
Non si prelevano tasse o spese di giudizio e non si attribuiscono ripetibili.
Lo Stato del Canton Ticino verserà ad __________, alla __________ e alla __________ di __________ un’indennità di Fr. 200.- ciascuno.
Intimazione a: - __________
Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 3 ed alla Divisione Giustizia del Dipartimento delle Istituzioni per la conoscenza e l’esecuzione del dispositivo 4. di questo giudizio.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the cessionary appellants had to bear the first-instance costs and party compensation
They were released from paying the court costs and party compensation imposed on them.
The respondent acquiesced, and it had not objected to costs against those cessionaries at first instance; the appeal was therefore well founded.
Whether the adhesive appeal filed by one cessionary was admissible under Art. 315 CPC
The adhesive appeal was inadmissible because the cessionaries were not litigating co-parties and could not rely on the adhesive-appeal rule.
A cessionary under Art. 260 SchKG does not automatically become a party and the cession does not transfer procedural relations. There is no litis consortium unless the cessionaries actually decide to continue the proceedings; here they did not. Therefore Art. 315 CPC and Art. 46 CPC were unavailable, and the cessionary should have appealed in due time as an ordinary appellant.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.