11.2019.27•Appeal struck off for lack of practical and current interest
11.2019.27Autre juridiction9 déc. 2020Dismissed
Extrait par Omnilex
The Ticino Civil Appeal Chamber struck off the father's appeal against an interim maintenance order in a family-protection case. After a later merits judgment revised the child-support amount and became final on that point, the court held that the appeal against the earlier interim order no longer had practical and current interest. The appellant did not answer the court's invitation to comment on that question. The court therefore removed the appeal from the roll and, because of the case's particular circumstances, waived court fees and did not award costs to the respondent.
Art. 242 CPC; appeal without practical and current interest; striking off the roll. An appeal becomes moot where subsequent developments and a later final decision have superseded the challenged interim order, so that the appellate court can no longer grant any effective relief. If the appellant, after being invited to address the issue, remains silent, the court may infer the absence of a continuing interest and strike the matter from the docket. In exceptional circumstances the court may waive costs ex aequo et bono; no party compensation is due where the appeal was not served for observations (consid. 5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2019.27
Data decisione, Autorità: 09.12.2020, ICCA
Titolo: Stralcio dal ruolo di un appello senza interesse pratico e attuale
Incarto n. 11.2019.27
Lugano 9 dicembre 2020/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Grisanti, giudice presidente
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente per statuire nella causa SO.2018.3796 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza dell'8 agosto 2018 da
AO 1 (patrocinata dall'avv. PA 1 )
contro
AP 1 (patrocinato dall'avv. PA 2 ),
giudicando sull'appello del 14 febbraio 2019 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore “nelle more istruttorie” il 1° febbraio 2019;
Ritenuto in fatto
e considerando in diritto:
Con decreto cautelare emesso il 1° febbraio 2019 “nelle more istruttorie” in una procedura a tutela dell'unione coniugale che oppone AP 1 (1956), cittadino italiano, ad AO 1 (1973), cittadina ungherese, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha condannato il primo a versare con effetto immediato alla seconda un contributo alimentare di fr. 2608.– mensili (assegni familiari non compresi) per il figlio F__________ (nato il 12 agosto 2010), affidato alle cure della madre, e a provvedere al mantenimento del figlio L__________ (nato il 22 dicembre 2005), che vive con lui, “senza per il momento partecipazione in denaro da parte della madre”.
Contro il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 14 febbraio 2019 per ottenere che il contributo alimentare in favore di F__________ sia ridotto a fr. 1016.15 mensili, assegni familiari non compresi. Il memoriale non è stato notificato ad AO 1 per osservazioni.
Chiusa l'istruttoria, con sentenza del 19 giugno 2019, il Pretore ha – fra l'altro – condannato AP 1 a versare con effetto immediato nelle mani della moglie un contributo alimentare di fr. 3725.– mensili per F__________, assegni familiari non compresi. Adita su appello di AO 1, questa Camera ha riformato il giudizio pretorile nel senso che il 30 settembre 2020 ha rivisto – fra l'altro – il contributo alimentare in favore di F__________ in fr. 2160.– mensili (di cui fr. 1360.– come contributo di accudimento) dall'8 al 31 agosto 2018, in fr. 4150.– mensili (di cui fr. 3350.– come contributo di accudimento) dal 1° settembre 2018 fino al 30 aprile 2020 e in fr. 3700.– mensili (di cui fr. 2900.– come contributo di accudimento) dopo di allora, assegni familiari non compresi (inc. 11.2019.78).
Constatato ciò e preso atto che su tale questione la decisione finale era passata in giudicato poiché il ricorso in materia civile 6 novembre 2020 di AP 1 al Tribunale federale concerneva tutt'altro aspetto (inc. 5A_942/2020), questa Camera si è domandata se i mutamenti intervenuti dopo il 14 febbraio 2019 non avessero privato di interesse pratico e attuale l'appello contro il decreto cautelare. Il giudice delegato di questa Camera ha fissato così il 18 novembre 2020 a AP 1 un termine di 10 giorni per esprimersi sull'interesse pratico e attuale dell'appello, con l'avvertenza che il silenzio sarebbe stato interpretato come adesione allo stralcio – eccezionalmente senza oneri – dell'appello dal ruolo. L'appellante non ha reagito.
Nelle cricostanze descritte l'appello in esame risulta effettivamente privo di interesse pratico e attuale. La causa va pertanto stralciata dal ruolo (art. 242 CPC). Quanto alle spese processuali, data la particolarità del caso si rinuncia per equità a prelevare oneri. Non si pone inoltre problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato per osservazioni ad AO 1.
Per questi motivi,
decreta: 1. L'appello è dichiarato senza interesse e la causa è stralciata dal ruolo.
Non si riscuotono spese.
Notificazione a:
– avv. ; – avv. .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il giudice presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Whether the appeal against the interim maintenance order still had practical and current interest.
The appeal no longer had practical and current interest because later developments had superseded the challenged order.
The child-maintenance issue had already been redecided in a later judgment and that decision had become final on the relevant point; the appellant did not respond to the court's request to show continuing interest.
How to allocate procedural costs after the appeal was struck off.
No court costs were charged on equitable grounds, and no party compensation was due.
Given the particular circumstances of the case, the court waived fees ex aequo et bono; no ripetibili were owed because the appeal had not been served for observations.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.