projets

Appeal inadmissible against supercautelary maintenance order

11.2003.42Autre juridiction15 avr. 2003Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The wife obtained a supercautelary provisional maintenance order of CHF 5,000 per month from the Pretore in a marital-protection proceeding. The husband appealed, seeking a reduction, and requested suspensive effect. The Court of Appeal held that such an appeal is not admissible because the challenged order was issued before any final contradictory hearing; the legal notion of contradictorio requires the final hearing after evidence or refusal of evidence. The order was expressly provisional and awaited later validation. The suspensive-effect request became moot. The appeal was declared inadmissible, with costs charged to the appellant and no party compensation awarded to the wife.

Regeste Omnilex

Art. 382 cpv. 1 CPC; appealability of supercautelary interim measures in proceedings for protection of the marital union: appeals lie only after the contradictorio. The term contradictorio denotes the final hearing held after completion of evidence or after refusal of the evidence offered; a mere preliminary or interlocutory discussion does not suffice. An order expressly rendered 'in the meantime of the investigation' remains a provisional measure awaiting later validation and is therefore not yet open to appeal. Where the appeal is inadmissible, any request for suspensive effect becomes moot; costs follow the outcome under Art. 148 cpv. 1 CPC, while party compensation may be denied if the respondent was not summoned and incurred no foreseeable costs.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2003.42

Data decisione, Autorità: 15.04.2003, ICCA

Incarto n. 11.2003.42

Lugano, 15 aprile 2003/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..__________ (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 2 dicembre 2002 da

__________ __________, nata __________, ora in __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)

contro

__________ __________, __________ __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________);

giudicando ora sul decreto cautelare del 24 marzo 2003 con cui il Pretore ha condanna­to __________ __________ a versare un contributo alimentare provvisionale per la moglie;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 4 aprile 2003 presentato da __________ __________ contro il decreto cautelare emesso il

24 marzo 2003 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezio-

ne 6;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che il 2 dicembre 2002 __________ __________, nata B__________llani (1952), si è rivolta al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con un'istanza a protezione dell'unione coniugale, postulando la condanna del marito __________ __________ (1947) al versamento di un contributo ali­mentare di fr. 15 000.– mensili retroattivamente dal 1° ottobre 2002 e alla produzione di tutta una serie di documenti;

che in via provvisionale essa ha sollecitato lo stanziamento del contributo alimentare con effetto immediato;

che all'udienza del 3 dicembre 2002, indetta per la discussione dell'istanza e della domanda provvisionale, __________ __________ ha confermato le sue richieste e ha offerto varie prove, non contestate dal convenuto, il quale si è limitato a sostenere di non avere i mezzi per erogare l'importo in questione;

che con decreto emanato il 24 marzo 2003 “in via supercautelare nelle more istruttorie” il Pretore ha obbligato __________ __________ a corrispondere alla moglie fr. 5000.– mensili a titolo di contributo alimentare provvisionale, senza riscuotere tassa di giustizia o spese;

che contro il decreto appena citato __________ __________ è insorto il

4 aprile 2003 con un appello per ottenere, previo conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso, la riduzione del contributo a

fr. 2500.– mensili;

che l'appello non è stato intimato all'istante;

e considerando

in diritto: che le misure a protezione dell'unione coniugale (art. 172 segg. CC) sono trattate con la procedura contenziosa di camera di consiglio (art. 361 segg. CPC, cui rinviano l'art. 4 n. 5 e l'art. 5 LAC);

che nell'ambito di tale procedura il giudice può decretare provvedimenti cautelari in qualsiasi momento, “anche prima della discussione” (art. 371 CPC);

che i provvedimenti cautelari, emanati secondo gli art. 376 segg. CPC, possono essere appellati solo “dopo il contraddittorio” (art. 382 cpv. 1 CPC);

che per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra le parti, bensì la discussione finale, tenuta dopo l'istruttoria o dopo che il giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rinvii);

che tale nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (riferimenti in: Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382);

che nella fattispecie non è stato tenuto alcun “contraddittorio” sul decreto impugnato, esplicitamente designato – del resto – co­me “su­percau­telare nelle more istruttorie”;

che, del resto, la nozione di decreto cautelare emesso “nelle more istruttorie” lascia intendere senza equivoco come, per finire, il giudice debba ancora adottare un decreto cautelare “di convalida” (Cocchi/Trezzini, op. cit., pag. 846 nota 907, esclusa la nota 908);

che nelle condizioni descritte l'appello in esame si rivela, già di primo acchito, improponibile;

che l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la domanda di effetto sospensivo;

che gli oneri processuali, volutamente ridotti per tenere conto del caso particolare, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili all'istante, cui il ricorso non è stato notificato e non ha provocato costi presumibili;

in applicazione dell'art. 313bis CPC

e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è irricevibile.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr. 50.–

fr. 250.–

sono posti a carico dell'appellante. Non si attribuiscono ripetibili.

  1. Intimazione:

– avv. __________ __________, __________; – avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

marital protectioninterim measuresadmissibilitycontradictory hearingmaintenancesupercautelary orderappellate costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether an appeal is admissible against a supercautelary maintenance order issued before the final adversarial hearing.

Solution extraite

The appeal is not admissible because no final contradictory hearing was held and the order was expressly provisional pending further validation.

Motifs extraits

Under the CPC, interim measures may be ordered before the discussion, but appeals against such measures are available only after the contradictorio. A preliminary or interlocutory exchange is insufficient; the relevant concept requires the final hearing after evidence or after refusal of offered evidence. The order was expressly issued 'in the meantime of the investigation', indicating a later validating order was still to follow.

Question juridique clé

How should appellate costs and party compensation be allocated after inadmissibility of the appeal?

Solution extraite

Costs are borne by the appellant, and no party compensation is awarded to the respondent because the appeal was not notified and caused no foreseeable costs.

Motifs extraits

Costs follow the result, albeit reduced in view of the special circumstances. No compensation is justified for the respondent who was not summoned to brief and incurred no appreciable costs.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.