11.2003.19•Appeal withdrawn; cross-appeal lapsed
11.2003.19Autre juridiction5 sept. 2005Withdrawn
Extrait par Omnilex
In a second-instance family matter concerning child maintenance, the appellant withdrew the main appeal after settlement negotiations. The appeal court noted the withdrawal, held that the cross-appeal had become moot/lapsed, and struck the case from the docket for desistance. It applied the general rule that a withdrawn appeal is treated like desistance for costs, but reduced the court fee because the appeal had not ended with a final merits judgment. The main appellant was ordered to pay CHF 200 in procedural costs, with party expenses compensated.
Art. 352 cpv. 1 e 2 CPC; withdrawal of an appeal and procedural consequences; a withdrawal of the appeal is, as a rule, equivalent to desistance and leads to removal of the case from the docket. Any dependent cross-appeal lapses with the withdrawal of the principal appeal. Costs are ordinarily borne by the withdrawing appellant; a reduction of the court fee may be justified where the appellate court has only carried out a preliminary examination and no final merits judgment is rendered.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2003.19
Data decisione, Autorità: 05.09.2005, ICCA
Titolo: stralcio per desistenza
Incarto n. 11.2003.19
Lugano, 5 settembre 2005/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Verda, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa SP.2002.50 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza del 19 agosto 2002 da
AA 1 (patrocinata RA 2 )
contro
AP 1 __________ (patrocinato RA 1 );
premesso che con sentenza del 23 gennaio 2003 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha autorizzato AP 1 ed AA 1 a sospendere la comunione domestica, ha affidato i figli A__________ (1994) e P__________ (1995) alla madre, ha regolato il diritto di visita del padre e ha condannato quest'ultimo a versare un contributo alimentare di fr. 875.– mensili per figlio dal 1° marzo 2002 (senza riferimento ad assegni familiari);
ricordato che contro tale sentenza è insorto AP 1 con un appello del 7 febbraio 2003 inteso a ottenere la riduzione del contributo alimentare per ogni figlio a fr. 300.– mensili, più gli assegni familiari percepiti direttamente dalla madre;
accertato che nelle sue osservazioni del 3 marzo 2003 AA 1 ha proposto di respingere l'appello e con appello adesivo ha postulato l'aumento del contributo alimentare per ogni figlio a fr. 1000.– mensili indicizzati (assegni familiari non compresi);
rilevato che con osservazioni del 31 marzo 2003 AP 1 ha concluso per il rigetto dell'appello adesivo;
rammentato che su richiesta delle parti la procedura di appello è stata sospesa dal presidente della Camera con ordinanza del
31 gennaio 2005, in vista di trattative amichevoli, fino al 31 maggio successivo, termine prorogato poi con ordinanza del 27 giugno 2005 fino al 31 agosto seguente;
constatato ora che con lettera del 30 agosto 2005 AP 1 dichiara di ritirare l'appello principale, il che fa decadere l'appello adesivo (Anastasi, Il sistema dei mezzi d'impugnazione del Codice di procedura civile ticinese, Zurigo 1981, pag. 151), mentre AA 1 dichiara di aderire alla prospettata compensazione delle ripetibili;
stabilito che nelle circostanze descritte la causa va tolta dai ruoli (art. 352 cpv. 1 e 2 CPC);
ritenuto che – di regola – il ritiro di un appello equivale a desistenza, sicché comporta l'obbligo di sopportare le tasse e le spese cagionate (Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375 seg.);
considerato che nella fattispecie non v'è ragione di scostarsi da tale principio, la Camera avendo dovuto procedere a un esame preliminare del contenzioso, ma che la tassa di giustizia va adeguatamente ridotta, la causa non terminando in appello con un giudizio finale (art. 21 LTG);
richiamato l’art. 352 cpv. 1 e 2 CPC,
decreta: 1. Si prende atto del ritiro dell'appello. L'appello adesivo è dichiarato caduco e la causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
a) tassa di giustizia unica fr. 150.–
b) spese fr. 50.–
fr. 200.–
sono posti a carico dell'appellante principale, compensate le ripetibili.
– ; – .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the main appeal should be removed from the docket after withdrawal and whether the cross-appeal remains pending.
The court took note of the withdrawal, declared the cross-appeal lapsed, and struck the case from the docket for desistance.
Once the main appeal was withdrawn, the cross-appeal fell away; under the applicable procedural rule, the case had to be removed from the docket.
How to allocate procedural costs after the withdrawal of the appeal.
The appellant had to bear the procedural costs, while reciprocal party expenses were offset.
As a rule, withdrawing an appeal is treated like desistance and entails bearing the costs; no reason existed to depart from that rule, though the fee was reduced because the court had only conducted a preliminary review.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.