projets

Appeal against dismissal for procedural lapse rejected

11.1998.163Autre juridiction13 oct. 1998Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The plaintiff appealed a decree striking off her 1988 negatory action for procedural lapse after more than two years of inactivity. She argued that the first judge should not have invited her to respond and that reminders to her former counsel interrupted the lapse. The appellate court held that the two-year inactivity presumption under Art. 351 cpv. 2 CPC is absolute, that only procedural steps addressed to the court can interrupt it, and that the striking-off decree is declaratory. It therefore dismissed the appeal, confirmed the strike-off, and charged the appellant with the appellate costs, without awarding ripetibili to the respondent because the appeal had not been intimated.

Regeste Omnilex

Art. 351 cpv. 2 CPC; procedural lapse and strike-off of proceedings after two years of inactivity: the presumption that the action has lost legal interest is absolute and cannot be rebutted by counterproof. Only procedural acts addressed to the court interrupt the biennial period; reminders sent to one’s own counsel are ineffective. The decree striking the case is declaratory, not constitutive. In such circumstances, the party seeking continuation of the litigation, ordinarily the plaintiff, bears the procedural consequences and is liable for costs under Art. 148 cpv. 1 CPC (consid. 1-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.163

Data decisione, Autorità: 13.10.1998, ICCA

Incarto n. 11.98.00163

Lugano, 13 ottobre 1998/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..__________ (azione negatoria) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con petizione del 29 novembre 1988 da

__________ -__________, __________ (ora patrocinata dal lic. iur. __________ __________, studio avv. __________ __________, __________)

contro

__________ -, __________ () (patrocinata dall’avv. dott. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolto l’appello del 5 ottobre 1998 presentato da __________ __________ -__________ contro il decreto di stralcio emanato il 24 settembre 1998 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che __________ __________ -__________ ha promosso il 29 novembre 1988 un’azione negatoria contro __________ __________ -__________ davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

che il 27 ottobre 1994, nel corso dell’istruttoria, essa ha postulato l’allestimento di una nuova perizia;

che, invitata a esprimersi sulla domanda, nelle sue osservazioni del 17 novembre 1994 __________ __________ -__________ ha proposto di respingere tale istanza;

che nessun atto processuale risulta più essere stato compiuto dopo di allora, finché il 1° settembre 1998 l’avv. __________ __________, allora rappresentante dell’attrice, ha comunicato al Pretore di avere rinunciato al patrocinio;

che il 2 settembre 1998 la convenuta ha chiesto lo stralcio della procedura per intervenuta perenzione processuale;

che il Pretore ha fissato all’attrice personalmente, il 4 settembre 1998, un termine di 20 giorni per pronunciarsi sulla domanda della controparte;

che l’attrice ha reagito il 23 settembre 1998 con una lettera in tedesco, manifestando il suo interesse alla prosecuzione della causa;

che con decreto del 24 settembre 1998 il Pretore ha stralciato la procedura per intervenuta perenzione processuale e ha posto la tassa di giustizia (fr. 800.–) con le spese a carico dell’attrice, tenuta a rifondere alla convenuta fr. 1000.– per ripetibili;

che contro il decreto predetto __________ __________ -__________ ha presentato un appello del 5 ottobre 1988 inteso a ottenere l’annullamento dello stralcio e la continuazione del processo, con spese e ripetibili a carico dello Stato, o quanto meno – in subordine – la suddivisione fra le parti degli oneri processuali in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili;

che l’appello non è stato intimato alla convenuta;

e considerando

in diritto: che secondo la più recente giurisprudenza di questa Camera un decreto di stralcio può essere impugnato non solo in materia di spese e ripetibili (Rep. 1985 pag. 145 in fondo), ma anche sull’ effettiva caducità del processo, escluse in ogni modo le cause che possono averla provocata (I CCA, sentenza del 20 settembre 1994 in re L., consid. 1);

che a norma dell’art. 351 cpv. 2 CPC una lite è presunta senza interesse giuridico qualora, nel corso di due anni consecutivi, nessuna delle parti abbia compiuto atti processuali;

che tale presunzione ha carattere assoluto, come ricorda il Tribunale federale (DTF inedita del 21 giugno 1991 in re P., consid. 2), non potendo essere infirmata da prove contrarie;

che, in effetti, la perenzione processuale fa decadere la litispendenza di diritto, per il solo decorso di due anni senza validi atti interruttivi (v. Cocchi/Trezzini, CPC annotato, Lugano 1993, n. 8 ad art. 351);

che da questo profilo il decreto di stralcio ha portata meramente dichiarativa, non costitutiva (cfr. Habscheid, Schweizerisches Zivilprozess- und Organisationsrecht, Basilea 1986, pag. 137, n. 387);

che la situazione non risulta essere diversa, del resto, negli altri Cantoni che conoscono l’istituto della perenzione processuale (Vaud: art. 274 e 276 CPC; Ginevra: art. 117 segg. CPC);

che in concreto l’appellante rimprovera al primo giudice di averle conferito il diritto di esprimersi prima di stralciare la causa (ricorso, pag. 6);

che tale doglianza è manifestamente temeraria, il Pretore avendo giustamente inteso verificare l’inattività processuale delle parti nel corso di due anni successivi;

che a parere dell’appellante il primo giudice avrebbe dovuto ritenere interrotta la perenzione in virtù dei solleciti da essa inviati al proprio patrocinatore perché si attivasse nella procedura;

che anche tale argomento manca di qualsiasi serietà, solo i solleciti diretti al giudice facendo ricominciare a decorrere il termine biennale di perenzione (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 9 e 10 ad art. 351 CPC);

che per finire l’appellante chiede un riparto a metà delle spese e la compensazione delle ripetibili, ma a tale proposito il ricorso manca di ogni consistenza, il fatto che lo stralcio della causa possa essere pregiudizievole all’attrice non bastando a giustificare una deroga al principio per cui la perenzione processuale comporta la soccombenza di chi è interessato al proseguimento della lite, ovvero di regola la parte attrice, tenuta a rifondere alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili (Cocchi/ Trezzini, op. cit., n. 32 ad art. 148 CPC);

che, ciò posto, l’appello in esame si rivela già di primo acchito palesemente infondato;

che i costi provocati dal rimedio giuridico, per vero introdotto non senza leggerezza, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non è il caso di assegnare ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno stato intimato;

richiamato l’art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 200.–

b) spese fr. 50.–

fr. 250.–

sono posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione:

– lic. iur. __________ __________, __________;

– avv. dott. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizone di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

procedural lapseinactivitystrike-offcostsappealdeclaratory order

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the procedural lapse and striking off of the action were correctly found under the two-year inactivity rule.

Solution extraite

Yes. The court held that no process steps had been taken for two consecutive years and that the statutory presumption of lapse was absolute.

Motifs extraits

Under Art. 351 cpv. 2 CPC, a case is presumed devoid of legal interest if neither party takes procedural steps for two consecutive years. The presumption is irrebuttable and the striking-off order is merely declaratory. Private reminders to one's own lawyer do not interrupt the lapse; only submissions to the court do.

Question juridique clé

Whether the first judge should have accepted the appeal arguments against costs and expenses allocation.

Solution extraite

No. The losing party interested in continuing the proceedings bears the costs and usually owes the opposing party compensation; the requested equal split had no basis.

Motifs extraits

Procedural lapse entails defeat for the party seeking continuation, normally the plaintiff. The alleged prejudice from the strike-off does not justify a departure from the ordinary cost rule.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.