projets

Appeal against rejection of opposition to execution order

11.1998.103Autre juridiction3 juil. 1998Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed, insofar as receivable, an appeal against the rejection of opposition to a civil execution order. The dispute concerned a contractual obligation to erect a 2-meter wooden fence along a boundary. The appellants had admitted before the first judge that the fence was incomplete and only 1.8 m high, and their later appeal did not show full performance. The court held that opposition can succeed only if the enforcement title is not enforceable. It also held that the request for suspensive effect was moot and ordered the appellants to pay the appellate costs jointly and severally, without ripetibili.

Regeste Omnilex

Art. 313bis CPC; opposition to civil execution order based on an enforceable title; the appeal is manifestly unfounded where the debtors themselves acknowledge incomplete performance of the agreed obligation. Opposition may be upheld only if the enforcement title lacks executory force. Later assertions of compliance do not cure the defect where the debtors fail to show that they have fully performed the undertaking assumed, especially when they previously admitted non-compliance (consid. 2). Where the appeal is decided on the merits, a request for suspensive effect becomes moot. Appellate costs are borne by the losing appellants; ripetibili may be denied when the appeal was not even served on the respondent (consid. 3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.103

Data decisione, Autorità: 03.07.1998, ICCA

Incarto n.: 11.98.00103

Lugano 3 luglio 1998/lcg

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..______ (opposizione a precetto esecutivo civile) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 10 febbraio 1998 da

e __________ , __________ /

e __________ __________, __________

e __________ , __________ /

e __________ , __________ / (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________)

contro

-__________ __________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se deve essere accolto l’appello del 18 giugno 1998 presentato da __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________ contro la sentenza emessa il 10 giugno 1998 dal Pretore della giurisdizione di Locarno-Città;

  1. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con convenzione del 2 febbraio 1997, sottoscritta con __________ -__________ __________, proprietario della particella n. __________ RFD __________, i comproprietari delle proprietà per piani n. __________, __________, __________e __________del fondo base n. __________ RFD __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, si sono impegnati a erigere sulla linea di confine tra il loro fondo e quello del vicino una palizzata di legno alta 2 m;

che il 4 febbraio 1998 __________ -__________ __________ ha spiccato nei confronti di __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________ un precetto esecutivo civile, chiedendo la sistemazione di una palizzata alta 2 m lungo il confine sud della particella n. __________RFD, in corrispondenza con il confine della particella n. __________, conformemente alla convenzione del 2 febbraio 1997;

che la comunione dei comproprietari del fondo n. __________RFD __________ ha sollevato opposizione al precetto esecutivo il 13 febbraio 1998 davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno-Città, sostenendo di aver già eretto la palizzata;

che all’udienza del 22 aprile 1998, indetta per la discussione, la comunione dei comproprietari ha ammesso che la palizzata era stata innalzata solo su una parte del confine e che era alta solo 1.8 m, impegnandosi a realizzare la parte mancante, sia verso ovest che in altezza, entro 20 giorni e a darne comunicazione al Pretore e alla controparte;

che nella stessa occasione il procedente ha confermato il suo precetto esecutivo civile, ribadendo che la palizzata doveva raggiungere l’altezza convenuta di 2 m;

che il 3 giugno 1998 __________ -__________ __________ ha comunicato che i vicini non avevano dato seguito all’impegno e ha chiesto l’emanazione della sentenza;

che statuendo il 10 giugno 1998, il Pretore ha respinto l’opposizione presentata dalla comunione dei comproprietari al precetto esecutivo civile, caricandole la tassa di giustizia di fr. 200.– e le spese, con obbligo di rifondere al precettante un’indennità di fr. 500.– per ripetibili;

che contro la citata sentenza, emessa nei confronti dei singoli comproprietari per piani, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________, __________ e __________ __________ sono insorti con un appello del 18 giugno 1998 nel quale chiedono, previa concessione dell’effetto sospensivo al gravame, che la sentenza impugnata sia riformata nel senso di mantenere l’opposizione al precetto esecutivo civile;

che il gravame non è stato intimato alla controparte;

e considerando

in diritto: che il Pretore ha respinto l’opposizione dopo avere accertato che la convenzione del 2 febbraio 1997 costituisce un titolo esecutivo a norma dell’art. 488 cpv. 2 lett. b CPC e che l’istante non ha dato seguito agli impegni assunti;

che gli appellanti chiedono, in riforma della sentenza impugnata, la conferma della sua opposizione, sostenendo di aver già fatto innalzare la nota palizzata all’altezza convenuta e rilevando che il precettante non aveva dimostrato che l’altezza del manufatto era inferiore a 2 m, motivo per cui il Pretore avrebbe agito arbitrariamente accreditando la versione dei fatti del convenuto, non sorretta da prove;

che essi chiedono che al gravame sia concesso effetto sospensivo, poiché sarebbe difficile alzare la palizzata, la quale già raggiunge l’altezza di 2 m convenuta a suo tempo;

che ci si potrebbe chiedere, preliminarmente, se il gravame sia ammissibile, essendo stato presentato dai singoli comproprietari per piani e non dalla comunione dei comproprietari, sola legittimata ad agire per tutto quanto concerne le parti comuni (Meier-Hayoz in: Berner Kommentar, n. 77 ad art. 712l);

che si può tuttavia prescindere in concreto dall’esaminare la legittimazione a ricorrere dei singoli comproprietari, poiché l’appello risulta comunque – come si vedrà oltre – infondato nel merito;

che gli appellanti, contrariamente a quanto sostengono ora nel ricorso, non hanno rispettato gli obblighi assunti nella convenzione del 2 febbraio 1997, ove appena si consideri ch’essi medesimi hanno riconosciuto, all’udienza del 22 aprile 1998, che la palizzata non è completa, sia perché manca la parte ovest, sia perché è alta solo 1.8 m, tanto da impegnarsi a provvedere entro 20 giorni al completamento dell’opera dandone comunicazione alla controparte e al Pretore;

che nell’appello essi si limitano a pretendere che l’altezza della palizzata, misurata da terra, raggiunge già 2 m ed è quindi conforme alla nota convenzione, come dalla lettera inviata il 5 giugno 1998 alla Pretura, senza nemmeno sostenere di aver adempiuto l’impegno assunto all’udienza di erigere la palizzata nella parte ovest del confine e di innalzarla fino a 2 m;

che se gli appellanti avessero nel frattempo provveduto a completare in altezza e in estensione la palizzata, conformemente agli impegni assunti il 22 aprile 1998, essi potranno far constatare la circostanza nell’ambito dell’esecuzione effettiva, ma non possono prevalersene in sede di appello contro la decisione sul rigetto dell’opposizione (Rep. 1982 141);

che l’opposizione può infatti essere ammessa solo se il titolo in base al quale procede il precettante non è esecutivo (Rep. 1928 60), ciò che non è manifestamente il caso in concreto;

che a fronte della manifesta contraddittorietà della sua posizione processuale gli appellanti non possono seriamente rimproverare arbitrio al Pretore, il quale ha respinto a giusta ragione l’opposizione al precetto esecutivo civile dopo avere constatato che la convenzione 2 febbraio 1997 costituiva un titolo esecutivo e che l’opera eseguita non era conforme agli impegni, come ammesso esplicitamente dalla stessa precettata;

che l’appello, non sprovvisto di temerarietà, risulta quindi manifestamente infondato e può essere respinto con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;

che il giudizio sul merito rende priva di oggetto la domanda di effetto sospensivo contenuta nell’appello;

che gli oneri processuali sono carico degli appellanti (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno stato intimato;

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 300.–

b) spese fr. 50.–

fr. 350.–

sono posti a carico degli appellanti in solido. Non si attribuiscono ripetibili.

  1. Intimazione a:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementoppositionenforceable titleco-ownershipperformance of obligationsappellate costssuspensive effect

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal against the rejection of the opposition to the civil execution order is admissible and well-founded.

Solution extraite

The appeal was admissible only to the extent it could be considered, but it was manifestly unfounded because the convention of 2 February 1997 was an enforceable title and the appellants had not shown full compliance.

Motifs extraits

The appellants themselves admitted at the hearing that the fence was incomplete and only 1.8 m high. Later assertions that it already measured 2 m did not undo their prior acknowledgment or prove completion of the agreed work. Opposition is available only when the title is not enforceable.

Question juridique clé

Whether the request for suspensive effect should be granted.

Solution extraite

The request became moot once the appeal was decided on the merits.

Motifs extraits

The merits disposition removed any need to decide temporary relief.

Question juridique clé

How to allocate court costs and party costs.

Solution extraite

Costs were charged to the appellants in solidum, and no party costs were awarded because the appeal was not even served on the respondent.

Motifs extraits

The losing appellants must bear the procedural costs; absence of service justified denying ripetibili.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.