projets

Custody-protection proceedings become moot after separation judgment

11.1996.117Autre juridiction8 nov. 1996Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The mother appealed a child-protection decision issued after a separation judgment had already attributed parental authority to the father. The Court of Appeal held that, once the separation court had ruled on parental authority, the supervisory authority should have declared its own deprivation proceeding moot. The appeal was therefore partly upheld and the administrative dispositive was reformulated accordingly. The court refused, however, to restore the mother's parental authority, because that would require changing the separation judgment itself. In view of the appellant's good faith, no court fees were charged, and no party compensation was awarded.

Regeste Omnilex

Art. 156, 297 cpv. 2 e 315a CC; competenza dell’autorità tutoria e del giudice della separazione/divorzio in materia di protezione dei figli; il giudice della causa matrimoniale provvede egli stesso alle misure necessarie alla protezione del figlio. Se, durante la pendenza o dopo la sentenza di separazione/divorzio, l’autorità tutoria è adita su una misura già decisa dal giudice, essa deve verificare la preesistenza della statuizione giudiziale e dichiarare il procedimento senza oggetto, salvo i casi eccezionali di cui all’art. 315a cpv. 2 e 3 CC. La sentenza matrimoniale vincola l’autorità tutoria; quest’ultima non può disapplicarla né modificare indirettamente la ripartizione dell’autorità parentale. La domanda di ripristino dell’autorità parentale non può essere esaminata incidenter tantum nel ricorso contro la decisione tutelare.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1996.117

Data decisione, Autorità: 08.11.1996, ICCA

Incarto n. 11.96.00117

Lugano, 8 novembre 1996/gb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gianinazzi, vicecancelliera

sedente per statuire nella procedura n. __________ (privazione dell’autorità parentale) del Dipartimento delle istituzioni aperta il 23 dicembre 1993 dalla

Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele

nei confronti di

__________, __________ (patrocinata dall’avv. __________, __________)

relativamente al figlio __________, nato il __________ 1993;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione:

  1. Se dev’essere accolto il ricorso presentato il 12 luglio 1996 da __________ contro la decisione emessa il 9 luglio 1996 dalla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

  2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che il 23 dicembre 1993 la Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, ha aperto su segnalazione del Ministero pubblico una procedura nei confronti di __________ e __________ a protezione del figlio __________, nato il __________ 1993;

che in via provvisionale tale autorità ha privato entrambi i genitori, l’11 marzo 1994, della custodia parentale, ordinando il collocamento del figlio presso la __________ a __________ e istituendo in favore del bambino una curatela a norma dell’art. 308 cpv. 1 CC;

che __________ ha chiesto il 3 maggio 1996 al Pretore del Distretto di __________ la separazione per tempo indeterminato dal marito __________ e l’omologazione di una convenzione sulle conseguenze accessorie del 26 aprile 1996 in cui l’autorità parentale sul figlio è attribuita al padre;

che, statuendo il 18 giugno 1996, il Pretore ha pronunciato la separazione delle parti per tempo indeterminato e ha approvato la convenzione da loro sottoscritta (art. 158 n. 5 CC);

che tale sentenza è passata in giudicato;

che con decisione del 9 luglio 1996 la Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, ha privato __________ dell’autorità parentale sul figlio, sottraendo altresì a __________ la custodia parentale e collocando il bambino presso terzi, disponenso inoltre misure complementari a protezione del minore (curatela, istruzioni alla madre e designazione del Dipartimento delle opere sociali quale organo di controllo giusta l’art. 307 cpv. 3 CC);

che contro la privazione dell’autorità parentale __________ -__________ è insorta con un ricorso del 12 luglio 1996 in cui postula l’annullamento di tale misura;

che la Divisione degli interni ha comunicato il 4 settembre 1996 di rinunciare a osservazioni e di confermarsi nella decisione presa;

che __________, la Delegazione tutoria di __________ e la curatrice __________, cui è stato intimato il ricorso, sono rimasti silenti;

e considerando

in diritto: che le decisioni con cui un genitore si vede privare dell’autorità parentale sono impugnabili a norma degli art. 39 cpv. 3 LAC e 62 cpv. 1 RTC (RL 4.1.2.2), onde – in concreto – la ricevibilità del gravame;

che le misure per la protezione del figlio (art. 307–312 CC) sono ordinate in linea di principio dalle autorità tutorie (art. 315 cpv. 1 CC);

che la privazione dell’autorità parentale, in particolare, è pronunciata dall’autorità di vigilanza (art. 311 cpv. 1 CC);

che nondimeno, ove sia pendente una causa di divorzio o di separazione tra i genitori, il giudice ordina anche le misure necessarie circa l’esercizio dell’autorità parentale e le relazioni personali dei genitori con i figli, udito il parere dei genitori medesimi e – occorrendo – quello dell’autorità tutoria (art. 156 cpv. 1 CC);

che, in altri termini, il giudice chiamato a decidere sui diritti dei genitori e sulle relazioni personali con i figli giusta le disposizio-ni sulla separazione o il divorzio prende egli medesimo anche le misure necessarie alla protezione dei figli (art. 315a cpv. 1 CC);

che, di conseguenza, la facoltà di adottare misure per la protezione dei figli durante una causa di separazione o di divorzio compete al giudice, non all’autorità tutoria (Hegnauer, Zur Abgrenzung der Kinderschutzbefugnisse der vormundschaftlichen Behörden und des Scheidungsrichters, in: RDT 36/1981 pag. 58 segg.; cfr. anche ZBJV 124/1988 pag. 307 segg.);

che, ciò premesso, l’autorità di vigilanza avrebbe dovuto verificare se nella fattispecie il Pretore non avesse già privato la madre dell’autorità parentale sul figlio __________, attribuendola al padre (art. 297 cpv. 2 CC), e una volta accertato ciò avrebbe dovuto dichiarare la relativa procedura senza oggetto;

che sussistono, per la precisione, tre casi in cui – nonostante la competenza del giudice della separazione o del divorzio – le autorità tutorie mantengono competenze proprie: quando la procedura per la protezione del figlio è stata attuata o avviata prima di quella di separazione o di divorzio (art. 315a cpv. 2 n. 1 CC), quando le misure provvisionali immediatamente necessarie per proteggere il figlio non possono essere verosimilmente prese in tempo utile (art. 315a cpv. 2 n. 2 CC) e quando, in seguito a un cambiamento di circostanze successivo alla sentenza di separazione o di divorzio, sia possibile modificare le misure prese dal giudice senza toccare direttamente la condizione dell’altro genitore (art. 315a cpv. 3 CC);

che in concreto l’unica eccezione suscettibile di entrare in considerazione sarebbe stata, se mai, la prima (procedura aperta dall’autorità tutoria prima dell’introduzione della causa di stato);

che tale competenza dell’autorità tutoria ancora non significa però – contrariamente all’opinione di Bühler/Spühler (Berner Kommentar, 3ª edizione, nota 26 ad art. 156 CC) – che il giudice fosse incompetente a ordinare misure per la protezione del figlio (in specie a privare la madre dell’autorità parentale) e che quin-di l’autorità tutoria potesse ignorare la sentenza di separazione;

che l’art. 315a cpv. 2 n. 1 CC, invero, avrebbe semplicemente abilitato l’autorità tutoria a statuire essa medesima – nonostante la pendenza della causa di separazione – qualora il procedimento da essa avviato fosse giunto a termine prima della causa di stato (ciò che avrebbe poi vincolato il giudice: Hegnauer, op. cit., pag. 63; inoltre: Hegnauer, Die Befugnisse des Richters und der vormundschaftlichen Behörden bei und nach der Scheidung von Eltern mit Kindern, in: RDT 44/1989 pag. 121 segg.; Stettler, Les compétences du juge et des autorités de tutelle durant et après la procédure matrimoniale impliquant des enfants, in: RDT 44/1989 pag. 129 segg.);

che nel caso in rassegna, per concludere, la Divisione degli interni avrebbe dovuto dichiarare senza oggetto il procedimento inteso a privare __________ dell’autorità parentale, il Pretore avendo già statuito al proposito;

che di conseguenza il ricorso va accolto entro tali limiti, mentre non può farsi questione di ripristinare l’autorità parentale della ricorrente, dovendosi a tale scopo modificare la sentenza di separazione (il problema di sapere se ciò possa avvenire nelle vie dell’art. 315a cpv. 3 CC o soltanto in conformità all’art. 157 CC non va risolto in questa sede);

che si giustifica, nelle circostanze descritte, di rinunciare al prelievo di oneri processuali, l’interessata essendo stata indotta a ricorrere in buona fede;

che non è il caso invece di assegnare ripetibili, la ricorrente soccombendo per quanto attiene alla sostanza della decisione, ovvero al prospettato ripristino della sua autorità parentale;

pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:

Il procedimento inteso a privare __________ dell’autorità parentale sul figlio __________ è dichiarato senza oggetto.

  1. Non si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione:

– avv. __________ __________, __________;

– __________, __________;

– Delegazione tutoria del Comune di __________;

– __________, __________.

Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La Presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

parental authoritychild protectionmootnessseparation judgmentjurisdictiontutelary authoritycustodycosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the authority could still decide on deprivation of parental authority after the separation judgment.

Solution extraite

No; once the separation court had already ruled on parental authority, the protection proceeding had to be declared moot.

Motifs extraits

During pending separation/divorce proceedings, the judge has competence to order the necessary child-protection measures. The tutelary authority therefore had to verify the prior separation judgment and, finding that the court had already decided the issue, terminate the proceeding without deciding the same matter again, absent a recognized exception.

Question juridique clé

Whether the mother was entitled to restoration of parental authority in these proceedings.

Solution extraite

No; restoration would require amending the separation judgment and could not be ordered in this appeal.

Motifs extraits

The appeal only concerned the mootness of the administrative protection proceeding. Reinstating parental authority would affect the separation judgment itself, which was outside the scope of review.

Question juridique clé

Costs and party compensation

Solution extraite

No court fees and no party compensation were ordered.

Motifs extraits

The appellant acted in good faith in bringing the appeal, but she failed on the substantive request for restoration, so no ripetibili were awarded.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.