11.1995.241•Withdrawal of main appeal and lapse of cross-appeal
11.1995.241Autre juridiction26 sept. 1997Modified
Extrait par Omnilex
In a second-instance divorce-modification dispute over custody and child support, the main appellant withdrew the appeal before oral hearing. The court treated the withdrawal as desistment, struck the main appeal from the docket, and held that the accessory cross-appeal automatically lapsed. Legal aid with free counsel was granted because indigence and a sufficiently promising chance of success were shown in a custody and maintenance case governed by official investigation. The main appellant was nonetheless ordered to bear the costs of her appeal and to pay CHF 600 in party compensation; reduced costs were set in view of her efforts to settle the dispute.
Art. 353 cpv. 1 CPC; withdrawal of an appeal is equivalent to desistment and terminates the proceedings. An accessory cross-appeal lapses when the principal appeal is withdrawn; as a rule, the withdrawing appellant bears the procedural consequences of that lapse. Legal aid may be granted where indigence and some prospect of success are established, particularly in custody and child-maintenance matters subject to the official maxims and inquisitorial principle. Even where legal aid is granted, the beneficiary may still be ordered to pay court costs and party compensation if equity so requires; the State does not necessarily cover such ripetibili (consid. on costs and assistance).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.1995.241
Data decisione, Autorità: 26.09.1997, ICCA
Incarto n. 11.95.00241
Lugano 9 maggio 1997/cs
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani
segretario:
Romanzini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa n._____ (modifica di sentenza di divorzio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione del 27 settembre 1993 da
-__________ __________,
(patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)
contro
__________, nata __________,
(patrocinata dall’avv. __________ __________, __________);
premesso che __________ __________ ha interposto appello il 7 settembre 1995 contro la sentenza del 9 agosto 1995 con cui il Pretore del Distretto di Bellinzona ha modificato la sentenza di divorzio pronunciata tra le parti, affidando in particolare le figlie __________ e __________ al padre;
constatato che __________ -__________ __________ ha a sua volta interposto appello adesivo il 2 ottobre 1995 contro la medesima sentenza;
osservato che le parti sono state convocate il 18 settembre 1996 dalla Camera per il dibattimento orale, essendo in discussione il cambiamento di affidamento delle figlie e il contributo alimentare a loro favore;
preso atto che l’appellante ha comunicato il 28 ottobre 1996 di ritirare l’appello per favorire l’instaurarsi di una certa serenità nei rapporti con le figlie;
ricordato che il ritiro dell’appello equivale a desistenza (Rep. 1978 pag. 375), la quale pone fine alla lite (art. 353 cpv. 1 CPC) e comporta, in linea di principio, l’addebito degli oneri processuali con l’obbligo di rifondere alla controparte una congrua indennità per ripetibili;
considerato che l’appello adesivo ha carattere accessorio e decade in caso di ritiro dell’appello principale (Anastasi, Il sistema dei mezzi di impugnazione del codice di procedura civile, Zurigo 1981, pag. 151), di modo che la parte che ritira l’appello principale dovrebbe, di principio, sopportare le conseguenze pecuniarie della caducità del ricorso adesivo (DTF 122 III 496 con riferimento);
accertato che __________ -__________ __________ ha comunicato il 24 aprile 1997 di rinunciare alle ripetibili per la procedura adesiva;
ritenuto che la domanda di assistenza giudiziaria introdotta dall’appellante può essere accolta, essendo adempiuti nel caso concreto sia il requisito dell’indigenza, sulla base dei dati accertati dal Pretore, sia quello della possibilità di esito favorevole, tanto più che l’oggetto della vertenza era l’affidamento delle figlie e il contributo alimentare a loro favore, soggetto alla massima ufficiale e al principio inquisitorio (DTF 120 II 229);
stabilito che appare equo tuttavia che l’appellante principale sopporti il pagamento degli oneri processuali del suo gravame e rifonda alla controparte un’equa indennità per ripetibili, alla quale non soccorre lo Stato con la concessione dell’assistenza giudiziaria (art. 162 CPC; DTF 117 Ia 513);
rilevato che la fine del processo senza sentenza comporta una moderazione della tassa di giustizia (art. 21 LTG per analogia), nella cui fissazione si tiene conto – in concreto – della buona volontà dimostrata dall’appellante nel comporre la vertenza;
richiamato l’art. 352 cpv. 1 CPC,
decreta: 1. L’appello principale è stralciato dai ruoli per desistenza.
__________ è ammessa al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell’avv. __________ __________.
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte l’importo di fr. 600.– per ripetibili di appello.
L’appello adesivo è dichiarato caduco.
Non si prelevano tasse e spese per l’appello adesivo, né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
– avv. __________ __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the main appeal had to be struck out after withdrawal.
The withdrawal was treated as a desistment, which ended the proceedings and required the main appeal to be stricken from the docket.
Under Swiss procedural law, withdrawal of an appeal is equivalent to desistment and terminates the dispute.
Whether the cross-appeal remained admissible after withdrawal of the main appeal.
The cross-appeal became lapsed because it is accessory to the main appeal.
An accessory cross-appeal falls away when the principal appeal is withdrawn; the withdrawing appellant normally bears the pecuniary consequences of that lapse.
Whether the appellant was entitled to legal aid and free legal representation.
Legal aid was granted, including free legal counsel.
Indigence and a sufficiently promising chance of success were established; the dispute concerned custody and child maintenance, which are subject to official investigation and the inquisitorial principle.
How the costs and party compensation for the main appeal should be allocated.
The main appellant had to bear the costs of the main appeal and pay CHF 600 in party compensation to the respondent.
Although legal aid was granted, equity required the withdrawing appellant to bear the procedural burden of her appeal and compensate the opposing party.
Whether costs and compensation were to be charged for the cross-appeal.
No court fees, expenses, or party compensation were charged for the cross-appeal.
Because the cross-appeal lapsed following withdrawal of the principal appeal, no costs or compensation were allocated for it.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.