11.1995.162•Appeal withdrawn; case struck from the roll and costs allocated
11.1995.162Autre juridiction12 mai 1997Dismissed
Extrait par Omnilex
The first civil chamber of the Ticino Court of Appeal dealt with an appeal in an action to annul a condominium resolution. After the appellants informed the court that the dispute had been settled, the court treated the appeal withdrawal as desistance and struck the case from the roll. It charged the reduced court costs to the appellant, while party costs were compensated in accordance with the parties' agreement contained in the respondent's counsel's signed declaration.
Art. 352 cpv. 1 CPC; withdrawal of an appeal and procedural costs. The withdrawal of an appeal is equivalent to desistance and, as a rule, entails allocation of the procedural costs to the withdrawing party together with an obligation to pay party costs. Where the parties agree on compensation of party costs, the court may order set-off accordingly. If the proceedings end without a decision on the merits, the justice fee is to be equitably reduced under Art. 21 LTG.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.1995.162
Data decisione, Autorità: 12.05.1997, ICCA
Incarto n. 11.95.00162
Lugano 12 maggio 1997/cs
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani
segretario:
Romanzini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa n. ________ (annullamento di decisione assembleare) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione del 4 giugno 1991 da
, __________ (, __________)
__________ , __________ ()
__________, __________
__________ __________, __________ formanti la comunione ereditaria fu __________ __________ __________ (patrocinati dall’avv. __________ __________, __________)
contro
Comunione dei comproprietari del Condominio __________, __________ (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________);
premesso che il 20 settembre 1993 la Comunione dei comproprietari del “Condominio __________ ” ha presentato appello contro la sentenza emanata il 23 luglio 1993 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1;
osservato che con ordinanza del 7 ottobre 1993 la procedura è stata sospesa in vista di trattative fra le parti;
preso atto che con lettera del 24 aprile 1997 gli appellanti hanno comunicato che la causa può essere stralciata dai ruoli per intervenuta transazione;
ricordato che il ritiro dell’appello equivale a desistenza (Rep. 1978 pag. 375) e comporta – per principio – l’addebito degli oneri processuali a chi recede dalla lite, con obbligo di rifondere alla controparte una congrua indennità per ripetibili;
considerato che nella fattispecie le parti si sono accordate sulla compensazione delle ripetibili, così come risulta dalla dichiarazione sottoscritta dal patrocinatore degli appellati il 24 aprile 1997;
ritenuto che in concreto la tassa di giustizia deve essere equamente ridotta, la procedura non terminando con un giudizio di merito (art. 21 LTG);
richiamato l’art. 352 cpv. 1 CPC,
decreta: 1. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
a) tassa di giustizia ridotta fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico dell’appellante. Le ripetibili sono compensate.
– avv. __________, __________;
– avv. __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal should be struck from the roll after the appellants withdrew it following settlement.
The appeal was withdrawn, which is treated as desistance; the case was therefore struck from the roll.
A withdrawal of the appeal is equivalent to desistance. As the parties reached a settlement, continuation of the proceedings was unnecessary.
How the procedural costs and party costs should be allocated after withdrawal.
The appellate costs were charged to the appellant, the court fee was reduced because no merits judgment was rendered, and party costs were compensated by agreement.
As a rule, the withdrawing party bears the procedural costs and must compensate the other side. Here, the parties expressly agreed to set off party costs, and the court reduced the fee because the case ended without a merits decision.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.