11.1995.155•Appeal struck out after withdrawal; cross-appeal lapsed
11.1995.155Autre juridiction7 avr. 1998Dismissed
Extrait par Omnilex
In a civil separation matter before the Ticino Court of Appeal, the appellant withdrew the main appeal and the other party agreed to the appeal being struck out. The court held that the withdrawal amounted to desistance, so the principal appeal had to be removed from the docket. Because a cross-appeal is accessory to the main appeal, it lapsed as well. In view of the parties' agreement that each would bear its own advanced costs and that party compensation would be offset, the court ordered no court fees and no indemnities.
Art. 77 cpv. 2 CPC, art. 352 cpv. 1 CPC; withdrawal of the main appeal as desistance and consequences for a dependent cross-appeal. Withdrawal of the principal appeal terminates the appellate proceedings; the cross-appeal is accessory in nature and therefore falls away ex lege when the main appeal is withdrawn. As a rule, the withdrawing appellant bears the pecuniary consequences of the lapse of the cross-appeal; however, the court may depart from that allocation where the parties have validly agreed otherwise, including by placing costs on the party who advanced them and offsetting party compensation (consid. regarding costs and ripetibili). In such circumstances, no court costs or party indemnities need be awarded.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.1995.155
Data decisione, Autorità: 07.04.1998, ICCA
Incarto n. 11.95.00155
Lugano 7 aprile 1998/lg
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretaria:
Galfetti, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa n. ________ (azione di separazione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 25 maggio 1992 da
__________ __________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)
contro
premesso che il 2 agosto 1993 __________ ha interposto appello contro un decreto cautelare emanato il 19 luglio 1993 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
constatato che il 26 agosto 1993 __________ __________ ha presentato a sua volta appello adesivo contro il medesimo decreto;
ricordato che il 23 novembre 1993 tale procedura è stata sospesa dal giudice delegato su richiesta delle parti, essendo in corso trattative;
preso atto che il 30 marzo 1998 l’attore ha comunicato al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, di ritirare la petizione di separazione, ciò che equivale a desistenza (art. 77 cpv. 2 CPC);
rilevato che il 3 aprile 1998 l’appellante principale ha comunicato di acconsentire allo stralcio dell’appello, ciò che pone fine alla lite (art. 352 cpv. 1 CPC);
osservato che l’appello adesivo ha carattere accessorio e decade in caso di ritiro dell’appello principale (Anastasi, Il sistema dei mezzi di impugnazione del codice di procedura civile, Zurigo 1981, pag. 151; Poudret, Commentaire de l’OJF, Berna 1990, n. 2.7 ad art. 59 e 61), di modo che la parte che ritira l’appello principale deve, di principio, sopportare le conseguenze pecuniarie della caducità del ricorso adesivo (DTF 122 III 496 con riferimento);
accertato tuttavia che in concreto le parti hanno convenuto di lasciare le spese processuali a carico di chi le ha anticipate e di compensare le ripetibili;
considerato che la particolarità della fattispecie induce a non riscuotere spese né tassa di giustizia;
ritenuto che, per quanto attiene alle ripetibili, non vi è motivo per scostarsi dagli accordi presi dalle parti;
richiamato l’art. 352 cpv. 1 CPC,
decreta: 1. L’appello è stralciato dai ruoli per desistenza.
L’appello adesivo è dichiarato caduco.
Non si riscuotono spese né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
– avv. dott. __________ __________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the main appeal had to be struck from the roll after the appellant withdrew it.
Yes. The withdrawal amounted to desistance, so the appeal was struck from the roll.
The appellant notified the withdrawal of the separation petition, which is equivalent to desistance under Art. 77(2) CPC; the principal appeal was then withdrawn and the dispute ended under Art. 352(1) CPC.
Whether the cross-appeal remained pending after withdrawal of the main appeal.
No. The cross-appeal was declared lapsed because it is accessory to the main appeal.
A cross-appeal depends on the principal appeal and falls away when the principal appeal is withdrawn; the court cited doctrine and federal case law for this accessory character.
How costs and party compensation should be allocated.
No court costs or party compensation were awarded, in line with the parties' agreement and the case's particular circumstances.
The parties agreed that each would bear the expenses they had advanced and that compensation for party costs would be set off; the court saw no reason to depart from that arrangement and chose not to levy costs or justice fees.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.