10.2005.110•Conditional sentence not revoked; probation extended by one year
10.2005.110Autre juridiction5 avr. 2005Modified
Extrait par Omnilex
The accused challenged only point 3 of the summary penalty order, namely the revocation of the conditional benefit attached to a 2004 five-day detention sentence. The President of the Pretura penale did not revoke the suspension, but extended the probation period by one year. The other parts of the penal order, including 75 days’ conditional detention, a CHF 400 fine, and the penalty-order costs, became enforceable because no opposition was filed against them. The court also ordered the entry in the criminal record and waived the costs of the present hearing.
Art. 41 CP; revocation of a suspended sentence and extension of probation: where the court considers revocation unwarranted, it may leave the conditional benefit in place and prolong the probation period instead. The choice between revocation and prolongation depends on the offender’s conduct and the preventive purpose of the conditional sentence; the milder measure is permissible when sufficient to secure compliance (consid. 1). Separate dispositive points not opposed in due time become enforceable irrespective of the contested issue; current proceeding costs may be waived where expressly ordered (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2005.110
Data decisione, Autorità: 05.04.2005, PRPEN
Titolo: per aver circolato con l'autovettura in stato di ubriachezza malgrado fosse già stato condannato per analogo reato ed aver perso la padronanza del veicolo
Incarto n. 10.2005.110/bep DA 600/2005
Bellinzona 5 aprile 2005
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Barbara Marelli in qualità di segretaria, per giudicare
ACCU 1 di autoveicoli
prevenuto colpevole di 1. guida in stato di inattitudine
per aver condotto l'autovettura Mazda targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.73 - max. 2.09 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 2004 per analogo reato (alcolemia: 1.12 grammi per mille);
reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCStr;
fatti avvenuti a __________;
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, nell’uscire dall’intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente perso la padronanza di guida sbandando così sulla sua sinistra cozzando conseguentemente contro un paletto posto sull’isola spartitraffico. A seguito dell’urto, il paletto veniva proiettato contro la vettura Opel targata TI __________ condotta da __________ che sopraggiungeva regolarmente in senso inverso;
reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCStr in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1 LCStr, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC;
fatti avvenuti a __________;
perseguito con decreto d’accusa n. DA 600/2005 di data 21 febbraio 2005 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusato:
Alla pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni.
Alla multa di fr. 400.--.
Alla revoca del beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 5 (cinque) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico il 05.04.2004.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 200.--;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 7 marzo 2005, limitatamente al dispositivo n. 3;
indetto il dibattimento 5 aprile 2005, al quale è comparso l’accusato, mentre il Procuratore pubblico con scritto14 marzo 2005 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto di accusato impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti
Se deve essere revocato il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 5 (cinque) giorni di detenzione decretata nei confronti dell’accusato dal Ministero Pubblico il 5 aprile 2004.
Sulle spese dell’odierno giudizio.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 41 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 5 (cinque) giorni di detenzione decretata nei suoi confronti dal Ministero Pubblico il 5 aprile 2004, ma ne prolunga di 1 (uno) anno il periodo di prova.
rileva che i dispositivi per i quali non è stata fatta opposizione, ossia
“la condanna di __________
Alla pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni.
Alla multa di fr. 400.- [...].
…
sono esecutivi e il periodo di prova di cui al dispositivo n. 1 decorre dall’intimazione del decreto di accusa, avvenuta il 21 febbraio 2005.
ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP.
osserva che al condannato è stato assegnato il termine di tre mesi per il pagamento della multa con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
rinuncia a prelevare oneri per l’odierno giudizio.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
La sentenza è definitiva.
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Il presidente: La segretaria:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 400.00 multa
fr. 100.00 tassa di giustizia del DA
fr. 200.00 spese giudiziarie del DA
fr. 700.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the suspended benefit attached to the 5-day prison sentence from 2004 had to be revoked
Revocation was refused; the probation period was extended by one year instead.
The court considered the circumstances insufficient for revocation and opted for the milder response of prolonging the probation period.
How the costs of the present judgment should be allocated
No costs were levied for the present proceedings.
The court expressly waived the collection of charges for the hearing.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.