10.2003.610•Drink-driving acquittal, road traffic fine reduced
10.2003.610Autre juridiction28 janv. 2004Modified
Extrait par Omnilex
The Bellinzona criminal court decided the opposition to a summary penalty order concerning a 24 July 2003 traffic incident. The accused was alleged to have driven in a state of intoxication and, while following another vehicle, to have negligently caused a rear-end collision. At the hearing, the prosecutor asked for confirmation of the decree, while the defense sought acquittal on drink-driving and only a fine for the traffic infraction. The court acquitted the accused of driving in a state of intoxication, convicted him only of the traffic-rule infraction, and imposed a CHF 500 fine plus CHF 550 in costs.
Art. 90 ch. 1 and 91 para. 1 SVG/LCS; negligent failure to maintain safe distance and causal rear-end collision. Where the evidence does not sufficiently support intoxicated driving, the accused must be acquitted of that charge, while a separate proven traffic infraction may still ground conviction and a reduced fine under Art. 63 CP. Cost allocation follows the outcome of the case. The court may thus partially set aside a summary penalty order and replace it with a narrower conviction and sanction (consid. on the two charges and sentencing).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.610
Data decisione, Autorità: 28.01.2004, PRPEN
Incarto n. 10.2003.610/fc DA 3411/2003
Bellinzona 28 gennaio 2004
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Carmela Fiorini in qualità di segretaria, per giudicare
prevenuto colpevole di circolazione in stato di ebrietà,
per aver condotto l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dal parere medico attestante uno stato di "medio" influsso alcolico, malgrado fosse già stato condannato nel 2000 per analogo reato (alcolemia: 1.23 grammi per mille);
infrazione alle norme della circolazione,
per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente omesso di mantenere la necessaria distanza dall'antistante vettura __________ __________ targata __________ condotta da __________ __________ che stava rallentando onde permettere l'uscita da un posteggio di una vettura urtandola così da tergo;
fatti avvenuti a __________ il 24 luglio 2003;
reati previsti dagli art. 90 cifra 1, 91 cpv. LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 12 cpv. 1 ONC,
perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del che propone la condanna dell'accusato:
Alla pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni.
Alla multa di fr. 1'000.--.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--;
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 27 ottobre 2003 dall'accusato;
indetto il dibattimento 28 gennaio 2004, al quale sono comparsi l'accusato personalmente ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con lettera 15 dicembre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento per il reato di circolazione in stato di ebrietà e che sia inflitta solo una multa per la contravvenzione alle norme della circolazione;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti
1.1. circolazione in stato di ebrietà
1.2. infrazione alle norme della circolazione
per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 90 cifra 1, 91 cpv. LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1, 34 cpv. 4 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 12 cpv. 1 ONC; 63 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglie __________,
dall'imputazione di circolazione in stato di ebrietà, per i fatti compiuti a __________ il 24 luglio 2003 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;
dichiara __________,
autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione, per i fatti compiuti a __________ il 24 luglio 2003 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;
condanna __________
alla multa di fr. 500.-- (cinquecento);
al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 550.-.
assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, __________ Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il presidente: La segretaria:
Distinta spese a carico di
fr. 500.00 multa
fr. 200.00 tassa di giustizia
fr. 350.00 spese giudiziarie
fr. 1'050.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the accused was guilty of driving in a state of intoxication
The accused was acquitted of driving in a state of intoxication.
The court did not retain this charge on the basis of the record and the hearing.
Whether the accused was guilty of violating road traffic rules by negligently failing to keep a safe distance
The accused was found guilty of a road traffic infraction for failing to maintain the required distance and causing a rear-end collision.
While driving in the described condition, he negligently failed to keep the necessary distance from the vehicle ahead as it slowed to exit a parking space.
What sentence and costs should be imposed
A fine of CHF 500 and court costs of CHF 550 were imposed; the prior custodial sentence and higher fine requested in the summary penalty order were not upheld.
Given the partial acquittal and the remaining traffic infraction, the court imposed only a fine and costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.