projets

Pretura penale lacked jurisdiction over combined 110-day sentence

10.2003.322Autre juridiction21 août 2003Other

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Pretura penale of Bellinzona examined two objections to summary indictments for repeated drug-law offences. The prosecutor had proposed 90 days' detention in one file and 20 days' detention in the other, for a total of 110 days. The court held that this exceeded the jurisdictional limit of the Pretura penale under Art. 207 CPP and Art. 29 LOG, since that court may only deal with cases where the prosecutor proposes detention up to three months, arrest, or a fine. It therefore declared itself incompetent, ordered the files returned to the public prosecutor for a formal indictment, cancelled the scheduled hearing, and charged no fees or costs.

Regeste Omnilex

Art. 207 CPP; Art. 29 LOG; jurisdiction of the Pretura penale in summary proceedings: the court may adjudicate contraventions and, for lesser offences, only where the public prosecutor proposes detention of no more than three months, arrest, or a fine. If the combined sanction proposed in related decrees of accusation exceeds that threshold, the Pretura penale lacks competence ex officio and must return the file to the public prosecutor for regular indictment proceedings (consid. 1). Consequent procedural steps, including a scheduled hearing, are to be cancelled; where the court declines jurisdiction, no fees or costs are charged absent a contrary legal basis (consid. 2-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.322

Data decisione, Autorità: 21.08.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2003.322/KRM 10.2003.464 DA 1398/2003 DA 2407/2003

Bellinzona 21 agosto 2003

Stralcio e trasmissione atti In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Carmela Fiorini in qualità di segretaria, per giudicare

__________ __________, __________.1975, di __________ e __________ n. __________, nato a __________, cittadino italiano, domiciliato a __________, Via __________, celibe, operaio difeso da: Avv. __________ __________ __________, __________,

prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti e ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;

fatti avvenuti fra il mese di febbraio 1999 ed il mese di marzo 2003 a __________, __________, __________, __________, __________, __________ e in altre imprecisate località;

reati previsti dagli art.. 19 cifra 1 LStup, art. 19a LStup;

perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:

  1. Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 200.--

e

prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti;

fatti avvenuti a __________ e a __________;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;

perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato, a valere come pena totalmente aggiuntiva a quella inflittagli con DA 1398/2003:

  1. Alla pena di 20 (venti) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--

viste le opposizioni interposte tempestivamente in data 1° maggio 2003 e 24 luglio 2003 dall'accusato;

considerato che giusta l'art. 207 CPP il decreto di accusa formalizza il deferimento dell'accusato al giudice della Pretura penale in materia di contravvenzioni, come pure per i delitti e i crimini, nei casi di lieve entità, quando il Procuratore pubblico ritiene adeguata la pena della detenzione non superiore a tre mesi, dell'arresto o della multa;

che la competenza della Pretura penale è regolata dall'art. 29 LOG che recita al cpv. 1:

"La Pretura penale giudica:

a) le contravvenzioni;

b) i delitti e i crimini per i quali il Procuratore pubblico abbia proposto la detenzione fino a tre mesi, l'arresto o la multa."

che per i fatti imputati all'accusato è proposta complessivamente una pena di 110 giorni di detenzione;

che di conseguenza la fattispecie esula dalla competenza di questo giudice;

che gli atti vanno quindi ritornati al Ministero pubblico, affinché proceda all'emanazione di un atto di accusa giusta gli art. 199 e segg. CPP;

pronuncia

  1. E' accertata l'incompetenza della Pretura penale.

§ Alla crescita in giudicato di questo giudizio gli atti sono ritrasmessi al Ministero pubblico, affinché proceda nei suoi incombenti.

  1. Il dibattimento fissato per il 2 ottobre 2003 è annullato.

  2. Non si prelevano né tasse né spese.

  3. Intimazione:

  • __________ __________,

  • avv. __________, __________

  • Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

jurisdictionsummary indictmentdrug offencescombined sentenceincompetenceremandcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Pretura penale had jurisdiction where the prosecutor proposed a total of 110 days' detention.

Solution extraite

No. Because the combined proposed detention exceeded three months, the case fell outside the Pretura penale's jurisdiction and had to be returned to the public prosecutor.

Motifs extraits

Under Art. 207 CPP and Art. 29 LOG, the Pretura penale may judge only contraventions and, for lesser offences, cases in which the prosecutor proposes detention up to three months, arrest, or a fine. The combined proposal of 110 days exceeded that limit.

Question juridique clé

Whether the hearing scheduled for 2 October 2003 should remain set after the finding of lack of jurisdiction.

Solution extraite

No. The hearing was annulled as a consequence of the jurisdictional ruling.

Motifs extraits

Once the court held itself incompetent, the scheduled debate had no purpose and had to be cancelled.

Question juridique clé

Whether court fees and costs should be charged.

Solution extraite

No. No court fees or costs were levied.

Motifs extraits

The order expressly waived both taxes and judicial expenses.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.