projets

Late opposition and time-restoration request inadmissible

10.2003.260Autre juridiction14 avr. 2003Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The accused lodged an opposition against a penal decree and simultaneously sought restoration of the deadline. The Pretura penale held that the decree, sent by registered mail, was deemed notified on the last day of postal storage, so the opposition was late. It further found no proof of a non-fault impediment and held that the restoration request was in any event time-barred because it was filed more than ten days after knowledge of the decree. Both the restoration request and the opposition were declared inadmissible, the file was returned to the public prosecutor, and costs of CHF 150 were charged to the accused.

Regeste Omnilex

Art. 21-22 CPP; Art. 208-210 CPP; deemed notification of registered judicial mail and restoration of deadlines: where a registered decree is not collected, notification is deemed completed on the seventh and last day of postal storage. A request for restitution of a procedural time limit is admissible only if the party proves that compliance was prevented without fault and if the request is filed within ten days from cessation of the impediment. Failing proof of non-fault impediment or observance of that period, the request is inadmissible; an opposition filed outside the statutory period is likewise inadmissible.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.260

Data decisione, Autorità: 14.04.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2003.260/KRM DA 34/2003

Bellinzona 14 aprile 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire in materia di procedura penale e meglio per giudicare

__________ __________, __________.1983, di __________ e __________ n. , nato a __________ /, cittadino jugoslavo, domiciliato a __________, Via __________, celibe, pittore

siccome

ritenuto colpevole di lesioni semplici, furto d'uso, circolazione senza licenza di condurre;

fatti avvenuti il 23 agosto 2002 e il 1 settembre 2002 a __________;

reato previsto dall' art. 123 cifra 1 CP, art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCS, art. 95 cifra 1 LCS;

e meglio come al decreto d’accusa no. DA ______________________________ di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, per cui fu proposta la condanna

  1. Alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

  2. Alla multa di fr. 300.--.

  3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--.

vista l'opposizione interposta in data 3 aprile 2003 dall'accusato;

rilevato che con lo scritto d'opposizione l'accusato chiede pure la restituzione del termine per interporre l'opposizione stessa;

considerato in fatto e in diritto

che il decreto di accusa del 13 gennaio 2003 è stato intimato per raccomandata il giorno stesso al domicilio dell'accusato a __________;

che l'invio è rimasto in giacenza presso l'ufficio postale di __________ dal 15 al 22 gennaio 2003 ed è ritornato al mittente il 28 gennaio 2003 con la menzione "non ritirato" (cfr. atto 9);

che la notificazione di atti giudiziari per raccomandata si reputa avvenuta, in caso di mancato ritiro da parte del destinatario, il settimo e ultimo giorno di giacenza presso l'ufficio postale (cfr. DTF 127 I 34);

che nella fattispecie la notificazione del decreto di accusa all'interessato è quindi validamente avvenuta il 22 gennaio 2003;

che di conseguenza l'opposizione è tardiva;

che l'accusato chiede la restituzione del termine per interporre opposizione, poiché sostiene di non avere mai ricevuto il decreto di accusa e di averne avuto conoscenza solo al ricevimento della citazione 21 febbraio 2003 della Pretura di __________;

che per l'art. 21 CPP la restituzione per inosservanza di un termine può essere concessa unicamente se la parte o il suo patrocinatore prova di non averlo potuto osservare perché impedita senza sua colpa;

che in concreto il mancato ritiro della raccomandata è imputabile all'accusato, il quale non spiega, tantomeno prova, i motivi per quali sarebbe stato impedito di farlo;

che quand'anche si volesse prescindere dalla colpa per il mancato ritiro l'istanza non potrebbe essere comunque accolta, perché tardiva;

che per l'art. 22 cpv. 1 CPP l'istanza deve infatti essere presentata, pena la decadenza, entro dieci giorni dalla cessazione dell'impedimento;

che il signor __________ stesso ammette di aver avuto conoscenza del decreto quando ha ricevuto la citazioni intimatagli il 21 febbraio 2003 dalla Pretura di __________: nell'ipotesi a lui più favorevole questa citazione gli è stata notificata il 29 gennaio 2003, ciò significa che la restituzione del termine doveva essere chiesta entro il 8 febbraio 2003;

che l'istanza 3 aprile 2003 è quindi tardiva e pertanto irricevibile;

visti gli art. 21, 22, 208 e 210 CPP

pronuncia: 1. L'istanza di restituzione dei termini è irricevibile.

  1. L'opposizione è irricevibile.

  2. L'incarto è ritornato al Ministero pubblico per quanto di sua competenza.

  3. La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 50.- relative a questa decisone sono a carico di __________ __________.

  4. Intimazione a:

__________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________, __________, __________ __________, Via __________, __________, Avv. __________ __________, Via __________, __________,

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

late oppositiondeadline restorationdeemed notificationregistered mailprocedural time limitinadmissibilitycriminal procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the request to restore the deadline for opposition was admissible and timely

Solution extraite

The request was inadmissible because the impediment was not shown without fault and, in any event, the request was filed too late.

Motifs extraits

The registered decree was deemed validly notified on the seventh and last day of postal storage. The accused did not prove any non-fault impediment to collecting it, and the request was filed after the ten-day deadline from the end of the impediment.

Question juridique clé

Whether the opposition to the penal decree was admissible

Solution extraite

The opposition was inadmissible because it was filed out of time.

Motifs extraits

Since notification was deemed completed on 22 January 2003, the opposition filed on 3 April 2003 was late.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.