projets

Withdrawal of action leads to strike-off and costs

10.1999.30Autre juridiction15 mai 2006Withdrawn

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The claimant informed the court that she would not continue the proceedings against the absent defendant CV 1. The Court of Appeal treated this as a withdrawal of action, struck the case off the roll, and held that the claimant must bear the costs and court fee. No party compensation was awarded to CV 1 because it had not participated in the proceedings. The court also noted that only limited procedural expenses had been incurred, allowing a reduced fee.

Regeste Omnilex

Art. 77 cpv. 2 e 3, art. 151 e art. 352 CPC; desistenza dell'azione e stralcio dai ruoli. La dichiarazione con cui l'attore rinuncia a proseguire il processo costituisce ritiro dell'azione; il procedimento si estingue senza sentenza ed è stralciato dai ruoli. Alla parte desistente sono addossate le spese e la tassa di giustizia; nessuna ripetibile è dovuta alla controparte che non ha partecipato al processo. L'entità della tassa può essere ridotta tenuto conto dell'effettiva esiguità dell'attività processuale (consid. in fatto e in diritto).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.1999.30

Data decisione, Autorità: 15.05.2006, IICCA

Titolo: causa direttamente in appello - desistenza - stralcio

Incarto n. 10.1999.30

Lugano 15 maggio 2006/fb

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Epiney-Colombo e Chiesa

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per giudicare nella causa promossa direttamente in appello con petizione 7

ottobre 1999 da

AT 1 rappr. dallo RA 1

contro

CV 1, e CV 2, quest'ultima rappr. dall' RA 2,

chiedente, in applicazione della LDA, che i convenuti siano condannati in solido a pagare all'attrice fr. 68'370.20 a titolo di risarcimento danni e fr. 150'000.-, pari all'utile conseguito con la vendita illecita in Svizzera di mobili protetti da diritto d'autore;

cui la sola società CV 2, precluso il convenuto CV 1, si è opposta;

conclusa la causa di merito, in quanto proposta nei confronti di CV 2, con la sentenza 7 ottobre 2005 (su rinvio del Tribunale federale) che ha respinto la petizione per prescrizione dei crediti, caricando all'attrice spese, tassa di giustizia e ripetibili dovute alla società convenuta;

ed ora, preso atto come nei confronti del convenuto CV 1, irreperibile al suo domicilio italiano e considerato processualmente di ignota dimora ai sensi dell'art. 123 CPC, l'attrice abbia dichiarato con scritto 3 maggio 2006 di rinunciare a proseguire il procedimento;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che l'accennata dichiarazione dell'attrice configura ritiro dell'azione, ossia desistenza (art. 77 cpv. 2 e art. 352 CPC);

che la causa prende così fine senza sentenza ed è stralciata dai ruoli (art. 352 cpv. 2 CPC);

che alla parte desistente vengono caricate le spese e la tassa di giustizia (art. 77 cpv. 3 e 151 CPC), mentre alla controparte non vengono assegnate ripetibili, non avendo partecipato al processo;

che tuttavia, a prescindere dalle spese sostenute per la ricerca del convenuto e per le notifiche e le citazioni nella via edittale, nessun'altra spesa è stata registrata oltre le correnti spese postali e di cancelleria;

che anche la tassa di giustizia può essere oltremodo ridotta, dal momento che il contenzioso processuale si è esaurito nel rapporto tra l'attrice e la convenuta CV 2;

decreta:

  1. La causa dipendente da petizione 7 ottobre 1999 di AT 1, __________, in quanto proposta contro CV 1, di ignota dimora, è stralciata dai ruoli per desistenza.

  2. Le spese fr. 300.-

e la tassa di giustizia fr. 300.-

in totale fr. 600.-

già anticipate dall'attrice, restano a suo carico.

  1. Intimazione allo

terzi implicati

  1. TE 1

  2. TE 2

  3. CV 1

  4. CV 2 rappr. da: RA 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

withdrawal of actionstrike-offcostscourt feeno party compensationcopyright claim

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the claimant's written declaration of 3 May 2006 amounted to a withdrawal of the action against CV 1 and justified striking the case off.

Solution extraite

The declaration constituted a desistance (withdrawal of action); the proceedings ended without judgment and were struck off the roll.

Motifs extraits

A statement renouncing continuation of the proceedings is a withdrawal of action under Art. 77(2) and Art. 352 CPC; once withdrawn, the case ends without a judgment and must be removed from the docket.

Question juridique clé

How the costs of the withdrawal should be allocated.

Solution extraite

The claimant had to bear the already advanced costs and the court fee; no party costs were awarded to CV 1 because it did not participate in the proceedings.

Motifs extraits

Under Art. 77(3) and Art. 151 CPC, the withdrawing party bears the costs; however, no indemnity is due to a non-participating opposing party, and the fee could be reduced given the limited procedural activity.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.