projets

Waiver of spousal maintenance can be revoked only with changed circumstances

ZZ.1992.2Autre juridiction11 oct. 1992Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

In divorce interim measures, the spouses had waived maintenance for the duration of the proceedings. After the wife later sought contributions, the first instance ordered the husband to pay. On appeal, the Civil Chamber held that a waiver approved in the proceeding has the character of an interim measure and cannot be withdrawn freely. It may only be revisited if the decisive facts have changed significantly and permanently. Because no such change was shown, the husband’s appeal was allowed and the maintenance order was lifted.

Regeste Omnilex

Art. 145 ZGB; waiver of spousal maintenance in divorce interim measures; revocation only upon changed circumstances. A waiver declared in the hearing and approved by the judge is to be treated analogously to a court-approved party agreement and acquires the character of an interim measure. It is therefore not freely revocable; a later departure from it requires a substantial and lasting change in the factual basis for the measure. The waiver may indicate that support is unnecessary, and a party cannot rely on mere second thoughts, mistake, or a different appreciation of the same financial situation to obtain modification (consid. 1).

Texte intégral

Geschäftsnummer:** ZZ.1992.2**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:12.10.1992
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.43
Titel:** Unterhaltsbeiträge, vorsorgliche Massnahmen, Verzicht**
Resümee:** Art. 145 ZGB. Verzicht auf Unterhaltsbeiträge für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens. Der verzichtende Ehegatte kann darauf zurückkommen, aber nicht voraussetzungslos.**
SOG 1992 Nr. 2 ** Art. 145 ZGB.*Verzicht auf Unterhaltsbeiträge für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens. Der verzichtende Ehegatte kann darauf zurückkommen, aber nicht voraussetzungslos. Im Ehescheidungsverfahren B.-S. stellte der Gerichtspräsident mit Verfügung vom 9. Juli 1992 fest, beide Parteien hätten für die Dauer des Verfahrens gegenseitig auf die Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen verzichtet. Im Verlauf des Verfahrens kam die Ehefrau auf ihren Verzicht zurück und verlangte, dass der Ehemann an ihren Unterhalt Geldbeiträge leiste. Der Gerichtspräsident hiess das Begehren gut. Das Obergericht hob die Verpflichtung auf Rekurs des Ehemannes mit folgender Begründung wieder auf: 1. Es ist unbestritten und im Protokoll festgehalten, dass die Ehefrau an der Aussöhnungsverhandlung erklärte, sie verzichte für die Dauer des Verfahrens auf Unterhaltsbeiträge. Die Verzichtserklärung erfolgte durch die damalige Anwältin. Die Ehefrau muss sich die Äusserung aber anrechnen lassen. Der Gerichtspräsident geht davon aus, dass ein Ehegatte für die Zukunft nicht verbindlich auf Unterhaltsleistungen verzichten kann. Er hat die Anspruchsberechtigung deshalb neu geprüft, als die Ehefrau ein entsprechendes Gesuch stellte. Die Auffassung, dass der Verzicht auf künftige Unterhaltsleistungen unverbindlich ist, entspricht herrschender Lehre und Rechtsprechung. Das Recht des Ehegatten auf Unterhalt und Beistand des anderen gilt schlechthin als unverzichtbar, nicht nur für den Fall, dass der Verzicht in eine Notlage führt (Bühler/Spühler, Berner Kommentar, N 193 zu Art. 145 ZGB; Lemp, Berner Kommentar, N 31 zu Art. 160 aZGB; Kehl, Die Unterhaltsansprüche der Ehegatten während der Ehe, Bd. I, N 107 ff.). Der Verzicht kann aber ein Indiz dafür sein, dass ein Unterhaltsbeitrag nicht notwendig ist (Bühler/Spühler, a.a.O., N 193).Die Unverbindlichkeit ist ohnehin nicht so zu verstehen, dass der verzichtende Ehegatte in einem Verfahren nach Art. 145 ZGB jederzeit voraussetzungslos darauf zurückkommen kann. Im Rahmen von Art. 145 ZGB ist die Verzichtserklärung zunächst für den Massnahmenrichter nicht verbindlich. Er muss sie prüfen und wie eine Parteivereinbarung analog nach den Regeln von Art. 158 Ziff. 5 ZGB behandeln. Genehmigt er die einseitige Parteierklärung, so erhält der Verzicht wie eine Vereinbarung Entscheidcharakter und gilt als vom Richter angeordnet (Bühler/Spühler, a.a.O., N 428; Kehl, a.a.O., N 115).Es kann dann nur noch darauf zurückgekommen werden, wenn Voraussetzungen für die Abänderung einer vorsorglichen Massregel eintreten, die Entscheidgrundlagen sich mithin erheblich und dauernd verändern. Der Gerichtspräsident hat die Verzichtserklärung der Ehefrau nicht ausdrücklich genehmigt. In der Verfügung vom 9. Juli 1992 wurde festgestellt, die Parteien verzichteten "gegenseitig auf die Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen".Die Feststellung genügt aber den Anforderungen an einen Genehmigungsentscheid. Aus dem Verhandlungsprotokoll vom 9. Juli 1992 ergibt sich auch, wovon man ausgegangen ist. Die Parteien gaben ihre Einkommen und Schuldverpflichtungen bekannt. Die Angaben waren zutreffend, wie sich nachträglich herausstellte. Es wird nicht behauptet, auch von der Ehefrau nicht, die finanziellen Verhältnisse seien nicht richtig dargestellt worden oder hätten sich bis zum Entscheid vom 31. August 1992 verändert. Die Regelung wurde in Kenntnis der massgebenden tatsächlichen Umstände abgesprochen und allseits, auch vom Gerichtspräsidenten, für vertretbar und angemessen erachtet. Die Feststellungsverfügung vom 9. Juli 1992 erhielt dadurch die Bedeutung und Funktion einer Massnahme nach Art. 145 ZGB, die wohl abgeändert werden kann, aber nur unter den erwähnten Voraussetzungen. Die Ehefrau macht zwar nun geltend, sie habe erst später realisiert, dass sie wegen der Abzahlungsverpflichtung nicht auf Unterhaltsbeiträge verzichten könne. Soweit sie sich damit auf Irrtum beruft, kann sie nicht gehört werden. Sie war über die Verpflichtungen im Bild und anwaltlich vertreten. Nach ihren eigenen Berechnungen trifft es auch nicht zu, dass ihr Einkommen für den Unterhalt nicht ausreicht, wenn sie weiterhin die Abzahlungsraten bezahlt. Es ergeben sich keine Gründe, die in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 9. Juli 1992 abzuändern. Der Rekurs ist in diesem Punkt deshalb gutzuheissen. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 12. Oktober 1992

Mots-clés

maintenancedivorceinterim measureswaivermodificationneedrepresentation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether a spouse's waiver of maintenance during divorce proceedings is binding and may be revoked without conditions.

Solution extraite

A waiver approved by the judge has the effect of a court-ordered interim measure and may be revisited only if the factual basis changes significantly and permanently.

Motifs extraits

The waiver was made in the hearing, recorded in the minutes, and effectively approved by the court. Once given decision character, it is not freely retractable; revocation requires grounds comparable to modification of interim measures. No such changed circumstances were shown.

Question juridique clé

Whether the wife was entitled to maintenance contributions despite the earlier waiver.

Solution extraite

No maintenance contributions were owed, because there was no basis to modify the existing interim arrangement.

Motifs extraits

The wife knew the relevant financial circumstances, was represented by counsel, and did not show an error or a material change in circumstances. Her own calculations did not establish need.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.