projets

Incomplete divorce judgment must be supplemented, not modified

ZZ.1990.3Autre juridiction14 oct. 1990Modified

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellate civil chamber held that the wife’s application was not an amendment action under Art. 157 ZGB but a request to supplement an incomplete divorce judgment. The original divorce decree had mistakenly limited child maintenance to the children’s 'reaching' age 20, which could be read as ending support before majority. Because the judgment had to regulate maintenance conclusively and remain enforceable, the court supplemented it so that the husband must pay child support until the children attain majority, subject to Art. 276 Abs. 3 ZGB.

Regeste Omnilex

Art. 156, 157 ZGB; supplementation of an incomplete divorce judgment versus amendment for changed circumstances. A divorce judgment that, by mistake, legal error or omission, leaves unresolved a matter that had to be decided in the divorce proceedings contains a gap to be filled in post-judgment supplementation proceedings. The supplementary action is admissible solely on account of the incompleteness of the judgment; it is not dependent on a subsequent change in circumstances. In contrast, the action under Art. 157 ZGB serves to adapt existing orders to later developments. A maintenance provision that is not conclusively formulated and is therefore not enforceable is materially defective and must be completed by the divorce judge who rendered the original judgment (consid. 1-3).

Texte intégral

Geschäftsnummer:** ZZ.1990.3**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:15.10.1990
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.161
Titel:** Unvollständiges Scheidungsurteil, Nachverfahren**
Resümee:** Art. 156, Art. 157 ZGB. Nachverfahren zur Ergänzung eines unvollständigen Scheidungsurteils. Eine ungewollte unvollständige Regelung der Unterhaltspflicht in einem Scheidungsurteil ist im Nachverfahren zu ergänzen, nicht im Abänderungsverfahren.**
SOG 1990 Nr. 3 ** Art. 156, Art. 157 ZGB.*Nachverfahren zur Ergänzung eines unvollständigen Scheidungsurteils. Eine ungewollte unvollständige Regelung der Unterhaltspflicht in einem Scheidungsurteil ist im Nachverfahren zu ergänzen, nicht im Abänderungsverfahren. Das Amtsgericht hatte in einem Ehescheidungsurteil den Ehemann verpflichtet, der Ehefrau für die Kinder bis zur "Erreichung" des 20. Altersjahres Unterhaltsbeiträge zu zahlen. Der Ehemann bezahlte die Beiträge gestützt darauf bis zum vollendeten 19. Altersjahr der Kinder. Die Ehefrau erhob beim Amtsgericht in der Folge die Klage, das Urteil sei dahingehend zu ergänzen, dass der Ehemann verpflichtet werde, die Unterhaltsbeiträge bis zur "Vollendung des 20. Altersjahres" der Kinder zu zahlen. Das Amtsgericht wies diese Klage ab. Im Appellationsverfahren, das von der Ehefrau dagegen geführt wurde, stellte das Obergericht fest: 1. Das Nachverfahren zur Ergänzung einer Lücke kommt von Bundesrechts wegen zur Anwendung, wenn in einem Scheidungsurteil aus Versehen, aus Rechtsirrtum oder wegen Unkenntnis einer Tatsache eine Frage nicht geregelt wurde, die bei einer Scheidung notwendigerweise geregelt werden muss. Der abgeschlossene Prozess wird nach den für das Scheidungsverfahren massgebenden Vorschriften fortgeführt. Im Unterschied zur Abänderungsklage nach Art. 157 ZGB geht es nicht um eine Neuregelung getroffener Anordnungen zufolge nachträglicher Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse. Die Unvollständigkeit des Urteils ist die einzige Voraussetzung. Die Unterscheidung ist für die Zuständigkeit bedeutsam. Für die Abänderungsklage ist der Richter am Wohnsitz des Beklagten zuständig, wenn die Parteien in der Schweiz wohnen; für das Ergänzungsbegehren der Richter, der die Scheidung ausgesprochen hat (BGE 104 II 291; Bühler/Spühler Vorb. zu Art. 149-157 ZGB N 86 ff.; Kehl, Die Abänderung und Ergänzung von Scheidungsurteilen, Nr. 1 ff.). Auf die Klage ist demnach einzutreten, wenn ohne Ergänzung des Urteils vom 27. Mai 1982 eine entscheidende Frage offenbleibt, die hätte geregelt werden müssen und können; nicht aber, wenn die Anpassung des Urteils an veränderte Verhältnisse verlangt wird. 2. Die Klägerin macht geltend, der Wortlaut "bis zur Erreichung des 20. Altersjahres" entspreche weder dem damaligen Konventionswillen, noch dem Sinn des Urteils, noch der gesetzlichen Ordnung. Nach Auffassung des Beklagten wurde bewusst zwischen "vollendetem" (12. Altersjahr) und "erreichtem" (20. Altersjahr) unterschieden. Die Unterhaltsbeiträge seien mit Rücksicht auf die finanzielle Lage der Klägerin hoch festgesetzt und deshalb nur bis zur Erreichung des 20. Altersjahres der Kinder geregelt worden. a) Die Wortwendung "Diese Beiträge sind ... längstens bis zur Erreichung des 20. Altersjahres geschuldet" kann tatsächlich so verstanden werden, dass die Unterhaltspflicht enden soll, wenn das Kind in das 20. Altersjahr eintritt. Es ist auch richtig, dass die Unterscheidung zwischen "vollendetem 12. Altersjahr" und "Erreichen des 20. Altersjahres" zusätzlich für den Wortsinn spricht, wie ihn der Beklagte auffasst. So verstanden steht der Wortlaut aber im klaren Widerspruch zur gesetzlichen Regelung der Unterhaltspflicht, die grundsätzlich bis zur Mündigkeit des Kindes dauert (Art. 277 Abs. 1 ZGB) und vorher nur aufhört oder ruht, wenn und soweit dem Kind zugemutet werden kann, seinen Unterhalt selber zu bestreiten (Art. 276 Abs. 3 ZGB; Bühler/Spühler N 224 zu Art. 156 ZGB). b) Der häufigste Fall der vorzeitigen Beendigung der Unterhaltspflicht, der Eintritt des Kindes in das Erwerbsleben, ist im Urteil vom 27. Mai 1982 praxisgemäss ausdrücklich erwähnt. Hingegen finden sich keine Hinweise dafür, dass die Unterhaltspflicht entgegen ständigem Gerichtsgebrauch etwa deswegen nicht bis zur Mündigkeit geregelt worden wäre, weil die Beiträge höher festgesetzt wurden, als es der Leistungsfähigkeit des Beklagten entsprochen hätte. Eine solche Lösung wäre auch nicht zulässig. Der Scheidungsrichter muss die Elternrechte und die Beziehungen der Eltern zu den Kindern umfassend ordnen (Bühler/Spühler N 18 zu Art. 156 ZBG).Das Amtsgericht hätte die Konvention nicht genehmigt und nicht genehmigen dürfen, wenn die Parteien tatsächlich vereinbart hätten, die Unterhaltsbeiträge seien nur bis zum erfüllten 19. Altersjahr zu leisten. Die fragliche Formulierung muss aus Versehen so ausgefallen sein, wie sie heute im Urteil steht. c) Die Klägerin will, dass das Urteil in diesem Sinne klargestellt wird. Sie beruft sich auf das Urteil selber und die gesetzliche Ordnung, macht aber nicht geltend, es seien neue Tatsachen eingetreten oder die damaligen Verhältnisse hätten sich geändert. Ihre Klage ist deshalb kein Abänderungsbegehren, und es ist zu prüfen, ob das Urteil lückenhaft und zu ergänzen ist, weil Wortlaut und Sinn nicht im Einklang stehen. 3. Vollstreckbar ist nur die urteilsmässig festgestellte Unterhaltspflicht. Die gesetzliche Regelung allein hilft nicht, wenn die Beiträge nicht bezahlt werden. Das Ehescheidungsurteil ist in diesem Sinne unvollständig. Es lässt die Auslegung zu, dass es die Unterhaltspflicht nicht abschliessend regelt und bietet für die Vollstreckung soweit nicht genügend Gewähr und Grundlage. Ein Urteil, das nicht vollstreckt werden kann, leidet aber an einem wesentlichen Mangel. Die Klägerin hat Anspruch darauf, dass sie ihre Rechte aus dem Scheidungsurteil durchsetzen kann. Der Hinweis der Vorinstanz, die Klägerin müsse die fehlenden Unterhaltsbeiträge am Wohnsitz des Beklagten in einem ordentlichen Prozess geltend machen, verstösst in der Konsequenz gegen den Grundsatz der notwendigen Einheit des Scheidungsurteils. Die Gestaltung der Elternrechte würde in einem wesentlichen Punkt unzulässigerweise in ein besonderes Verfahren verwiesen (Bühler/Spühler, Vorbemerkungen zu Art. 149-157 ZGB N 58, zu Art. 156 ZGB N 17 f.). Es entspricht gerade dem Sinn des Nachverfahrens, dass die (ungewollte) Lücke von jenem Richter geschlossen wird, der die Scheidung ausgesprochen hat. Das Scheidungsurteil ist deshalb, wie es die Klägerin verlangt, dahingehend zu ergänzen, dass der Beklagte verurteilt wird, die Unterhaltsbeiträge unter dem Vorbehalt von Art. 276 Abs. 3 ZGB bis zur Mündigkeit der Kinder zu zahlen. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 15. Oktober 1990

Mots-clés

divorce judgmentsupplementationmaintenancemajority of childenforceabilityamendment action

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the wife’s request concerned supplementation of an incomplete divorce judgment or an amendment action based on changed circumstances.

Solution extraite

The request was a supplementation claim because no later change in circumstances was alleged; the judgment had left an issue that had to be decided in the divorce proceedings.

Motifs extraits

A gap in a divorce judgment must be filled by the post-judgment supplementation procedure when an issue was omitted by mistake, legal error, or ignorance of facts. An amendment action under Art. 157 ZGB is reserved for later changes in circumstances.

Question juridique clé

Whether the child-support clause had to be clarified so that maintenance was owed until the children reached majority.

Solution extraite

Yes. The divorce judgment was incomplete and had to be supplemented so that support was owed, subject to Art. 276 Abs. 3 ZGB, until the children reached majority.

Motifs extraits

The wording could be read to end support upon entry into the 20th year, but this conflicted with the statutory rule that maintenance generally lasts until majority. The judgment was therefore not fully enforceable and lacked the necessary final regulation of parental rights and obligations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.